Kannabis

Esipuhe

Äitini tuppasi sanomaan, että "huume kuin huume", ja olin aina pohjannut tähän sanontaan. Tuomitsin kaikki huumeet kammottavina aineina, jotka joku psykopaatti vain keksi saadakseen muut samaan elämäntilanteeseen, jossa itse oli. Eräänä päivänä koitti se kohtalokas hetki: minut lytättiin kumoon väittelyssä kerta kaikkiaan massiivisilla vasta-argumenteilla; minulta vedettiin matto alta. Tunsin itseni todella, todella petetyksi. Valistus, jota oli tahkottu yläasteen alusta lähtien meihin nuorukaisiin, alkoi tuntua halveksuttavalta ja vihattavalta asialta. Tunsin syvää vihaa valtiota kohtaan. Kuinka meitä saatettiinkin kusettaa niin pahasti?

Toivuin kuitenkin nopeasti, koska minun on sanottu omaavan tervettä itsekritiikkiä. Siitä päivästä lähtien olen halunnut puhua järkeä niille ihmisille, jotka haluavat kuunnella. Jos luet merkintäni loppuun, kunnioitan sinua suuresti, olitpa sitten merkintääni puolesta tai vastaan.

Esipuheessa varoitan jo teitä herkkäuskoisimpia vaihtamaan profiilia, koska tämä saattaa kumota kuvaanne Suomen huumausainepolitiikasta ja erityisesti kannabiksesta. Jos nielette sellaisenaan suomalaisen huumevalistuksen jokaisen osa-alueen ja ette hyväksy asian kriittistä tarkastelua, tämä teksti ei ole teille. Täällä ei ole teille mitään muuta kuin "Huumemyönteistä hirvitystä."


Kannabis

Aluksi selvennyksiä:
Punainen teksti = Väite, jonka alapuolella lukee vastaväite.
Keltainen teksti = Tarkentaa asioita, jotka liittyvät aiheeseen (esim. termien määritelmät).
Alleviivattu teksti = Painottamaan kyseisen kohdan tärkeyttä.
Vihreä teksti = Maustetta päätekstille.

Aluksi Wikipediasta lainattua tekstiä kannabiksen kriminalisoinnista Suomessa (Heti alkuun pitää sanoa, että käytän kyseiseltä sivustolta vain lähdeviitteellistä tekstiä, eli Wikipediaan skeptisesti suhtautuvat voivat ottaa rennosti):

"- Hallituksen esityksessä (kannabiksen) käyttöä ei määritelty rangaistavaksi teoksi.

- Eduskunnassa lakivaliokunta suositteli käytön kriminalisointia.

- Talousvaliokunta asettui hallituksen linjalle. Suuressa valiokunnassa arpa ratkaisi kiistan kriminalisoinnin eduksi,

joka hyväksyttiin myös lopullisessa äänestyksessä äänin 92 puolesta – 80 vastaan."

Suomen lakivaliokunta vahvistaa, että (92 - 80 =) 12 ihmistä ratkaisi kannabiksen laillisuuskiistan Suomessa. Kriminalisoinnin syyt eivät olleet missään vaiheessa terveydellisiä, vaan valtiollisia. Toisin sanoen, kannabista ei kielletty Suomessa siksi, että se olisi terveydellisesti vaarallinen yhteiskuntarakenteellemme. Tekstissäni yritän pohtia, mikä olisi kriminalisoinnin pääfunktio.

WHO:n (World Health Organisation, terveystieteellisesti-ja tiedollisesti koulutettu järjestö) raportti kannabiksesta mahdollisesti sensuroitiin Suomessa liian huumemyönteisenä. Sensurointi tapahtui ei-tieteellisen, valtiollisen tahon toimesta. Apuna käytettiin propagandan (Kansankiihotus) eri keinoja.

Tässä suomalaisen huumausainepolitiikan epäkohtia kannabiksesta.

1: Demonisointi

Demonisoinnilla tarkoitetaan keinoa kiihottaa kansaa leimaamalla x pirulliseksi asiaksi, josta aiheutuu silkkaa harmia. Tätä tapaa on käytetty keskiajalla tieteellisten teosten polttamisen syynä. Keskiajan kirkkolaitos tuomitsi useat teokset harhaoppisiksi paholaisen töiksi. Juuri tämän vuoksi keskiajalla ja sen jälkeenkin tapahtui tieteen taantumista.

Esimerkiksi "Origin of Species"- teoksen kirjoittaja, evoluutioteorian isä, Charles Robert Darwin, joutui piilottelemaan teostaan jonkin aikaa ennen sen julkaisemista, koska pelkäsi kirkon tuomitsevan teoksen luomiskertomuksen vastaisena ja täten vainoamaan teosta. "Origin of Species" on yhä nykyisenkin tiedeyhteisön tärkeimpien teosten joukossa ja evoluutioteoria on tiedeyhteisössä yleisesti hyväksytty paradigma.

Yleisesti ottaen, demonisoinnin käyttäminen propagandan keinona lisää suppeakatseisuutta sekä epätietoisuutta x:stä, koska asioiden suora tuomitseminen kieltää välittömästi mahdollisten vastapuolen väitteiden tieteellisen pohjan.

Kannabista yritetään jatkuvasti demonisoida. Tässä yleisimpiä väitteitä:

- Väite 1A: Ihminen ei saa käyttää kannabista, koska se on aine, joka ei kuulu ihmisen elimistöön olennaisesti.

a) Kannabis aiheuttaa mielihyvän ja rentoutumisen tunnetta. Ihminen hakee koko elämänsä ajan
näitä olotiloja. Kannabis on luonnonmukainen aine ja sen hermostolliset vaikutukset ovat lieviä, kun vertauskohteena on vaikkapa alkoholi. Tämä on enemmänkin moraalinen kysymys.

b) Tämän väitteen perusteella tulisi siis kaupasta poistaa mm. suklaa ja kahvi. Mikseivät väitteen esittäjät useimmiten kuitenkaan halua tätä? Nämä aineet eivät myöskään kuulu olennaisesti ihmisen elimistöön ja aiheuttavat mielihyvää sekä riippuvuutta. Lisäksi kahvista löytyy todistetusti useita terveyshaittoja.

- Väite 1B: Amsterdamissa (Alankomaiden pääkaupunki) huumeturismi on lisääntynyt kannabiksen laillistamisen vuoksi.

a) Wikipedia:

"Alankomaissa laki ei suoraan salli kannabistuotteiden myyntiä, mutta käytännössä se on mahdollista coffee shopeissa (lakia ei sovelleta niissä, hollanniksi wordt gedoogd), kun seuraavat ehdot täyttyvät:

* ei alaikäisille
* ei kovia huumeita
* ei mainontaa
* ei aseita"

b) Tämä väite oikeastaan puolustaa kannabiksen dekriminalisointia. Mikäli kannabis olisi useissa maissa laillista, huumeturismia ei olisi.

c) Alankomaissa ei ole tapahtunut yhtäkään erityisen haitallista tapausta (esim. yhteiskuntarakenteen muutos huonompaan suuntaan, järjestäytyneen rikollisuuden kasvu, aikuisten ja nuorten passivoituminen), jolla olisi yhteyttä kannabiksen osittaiseen laillisuuteen.

d) Väitteet siitä, että kannabiksen osittaista laillistamista kaduttaisiin Alankomaissa yleisellä tasolla, ovat vailla tilastollista sekä tieteellistä pohjaa.

- Väite 1C: Kuuluisan porttiteorian mukaan kannabiksen käyttäjä siirtyy vahvempiin huumeisiin kauppiaiden jakeluverkoston kautta.

a) Porttiteoriaan vetoavat kannabiksen tuomitsijat ovat ristiriidassa itsensä kanssa. Porttiteorialla voidaan nimittäin
puolustaa kannabiksen laillistamista enemmän kuin rikollistamista:

Huumekauppiaat myyvät mitä tahansa ainetta, kunhan sen myynti tuottaa voittoa.
-> Huumekauppiaiden menettäessä bisneksensä valtiolle jakeluverkostoa vahvempiin huumeisiin ei enää olisi. Valtio ei nimittäin rupea kaupittelemaan vahvempia huumeita.

b) Lähes 100%:n varmuudella huumekauppiaat ovat kannabiksen rikollistamisen kannalla omien liiketoimiensa eduksi.

c) Tutkitusti tupakan käyttö nuorella iällä voi johtaa voimakkaaseen alkoholinkäyttöön vanhempana. Tupakkaa ei kukaan ole kuitenkaan viitsinyt asiasta erityisemmin syyttää.

d) Kannabiksen tuomitseminen porttiteorialla on kausaalisuuden ja korrelaation sekoittamista keskenään.

Alla yleinen päättelyvirhe, joka noudattaan tismalleen samaa vajaavaista logiikkaa kuin porttiteoriakin vedotessaan tilastoihin.

Yliopistosta löytyy keskimäärin enemmän homoseksuaaleja kuin koko Suomen kattavasta otoksesta.

Tämä on tilastollinen fakta, mutta se ei tarkoita yliopistojen tekevän ihmisistä homoseksuaaleja.

--

Mitä voimme tehdä estääksemme demonisoinnin?

- Painostaa valtiota kertomaan huumeista tieteellisin todistein valehtelematta, omaa etuaan ajamatta tai totuutta
vääristämättä. Hätäisiä empiirisiä johtopäätöksiä (yksittäistapauksia) tulisi tarkastella erittäin kriittisesti.

--

2: Medikalisointi

Medikalisoinnilla tarkoitetaan keinoa leimata x lääketieteellisesti.

Tätä tapaa on käytetty aikoinaan homoseksuaalisuuden tuomitsemiseen. Nykyään homoseksuaalisuus on poistettu sairausluokituksesta. Poistosyy: Homoseksuaalisuus ei ole sairaus.

Medikalisointi on yksi toimivimmista keinoista lisätä kansan epätietoa vääristetyllä tai tekaistulla tiedolla juuri
siksi, että satunnaisen kuulijan korvaan tämä "tieto" saattaa kuulostaa täysin uskottavalta. Medikalisointi siis
yleisesti ottaen lisää epätietoisuutta, suppeakatseisuutta ja medikalisoitujen osapuolten syrjintää.

- Väite 2A: Kannabis lisää kuolleisuutta.

a) Tälle väitteelle ei ole minkäänlaista tieteellistä pohjaa. Silti se tulee esiin
huumevalistuksessa. Suomen valtion järjestämä valistusperiaate valehteleekin sinisilmäisille
nuorille, vaikka sen pitäisi pohjata väitteensä tieteeseen.

b) Tieteelliset ja tilastolliset tutkimukset todistavat, että
yksikään ihminen historiassa ei tiettävästi ole koskaan kuollut kannabikseen.

On sanottu, että ainoa tapa kuolla kannabikseen on jäädä 30 kiloa kannabista sisältävän paketin alle,
jos paketti pudotetaan n. kolmannesta kerroksesta. Tässäkin tapauksessa
kannabis olisi epäsuorassa yhteydessä kuolemaan.

- Väite 2B: Kannabis voi myrkyttää ihmisen vakavasti ja sitä kauttaa tappaa.

a) Kannabiksen sisältämää tetrohydrokannabinolia (THC) tarvittaan huomattavasti suurempi määrä kuolettavaan annokseen (eläinkokeellisesti testattu) kuin muilla yleisesti käytetyillä päihteillä (Alkoholi, tupakka).

b) Ihmisillä ei ole havaittu THC:n yliannostuksesta johtuvaa kuolemaa. Kannabis on liian myrkytöntä tappaakseen.

- Väite 2C: Kannabis aiheuttaa useita sairauksia ja terveyshaittoja.

a) Tämä väite on samalla tavalla vailla varmaa tieteellistä pohjaa kuin kaksi ensimmäistäkin väitettä.

b) Kannabiksen polttaminen aiheuttanee suun alueella ja hengityselimistössä samoja haittoja kuin tupakka, mutta lievempinä. Tutkijat ovat kuitenkin epäileväisiä siitä, voiko haittoja verrata edes tupakan vastaaviin, koska tupakka on huomattavasti myrkyllisempää kuin kannabis. Kannabiksen nauttiminen raskaana on tutkinnan alla, mutta nykyisten tutkimusten mukaan sikiön kasvu voi hidastua.

c) Kannabiksen vaikutusta ihmisen elimistöön tutkitaan vielä, koska tutkimuksissa ei ole
havaittu haittavaikutuksia ihmisen immuunijärjestelmässä. Kannabis ei ole myöskään lisännyt hiv-positiivilla miehillä riskiä sairastua aids:iin.

- Väite 2D: Kannabis aiheuttaa kognitiivisia komplikaatioita.

a) Kannabis heikentää ihmisen kognitiivisista toiminnoista tarkkaavaisuutta ja suoriutumiskykyä monitoimisuutta vaativissa tehtävissä. Näihin tehtäviin kuuluu esimerkiksi autolla ajaminen.

Ei ole huumausaineiden laillisuudesta kiinni, olemmeko turvassa vastuuttomien ihmisten teoilta. Esimerkiksi alkoholi on laillinen päihde, mutta rattijuoppous on rikos. Yhtä lailla kannabiksen käyttö esimerkiksi autoilun yhteydessä on vaaratekijä ja siten myös rikos, vaikka kannabis laillistettaisiinkin. Huumevalistuksen tulisi opettaa yhteiskunnallista vastuuta huumausaineiden käytöstä.

b) Jos kannabista nauttii liikaa, voi mahdollisesti seurata harhaluuloja. Tämä ongelma ilmenee
tosin suurimmaksi osaksi vain ensikertalaisilla, jotka eivät osaa kontrolloida käyttöään. Siksi kannabiksen vaaroista tulisikin valistaa ihmisiä kertomalla oikeaoppisesta käytöstä.

c) Kannabiksella ei tutkitusti esiinny käytönjälkeisiä kognitiivisia oireita, toisin kuin alkoholilla.

d) Alkoholiakaan ei ole tuomittu laittomaksi kognitiivisten ongelmien vuoksi, vaikka sen vaikutus kognitiivisiin toimintoihin on tutkitusti paljon voimakkaampaa kuin kannabiksen. Alkoholista voi seurata täydellinen muistinmenetys, kannabiksesta taas ei.

e) Alkoholin pidempiaikainen käyttö aiheuttaa vakavia kognitiivisia häiriöitä ja sairauksia.
Kannabiksen pidempiaikainen käyttö ei tuoreen tutkimuksen (Lyketsos & al. 1998) mukaan aiheuta suuria kognitiivisia häiriöitä.

- Väite 2E: Kannabis sisältää kymmeniä masennusta aiheuttavia aineita.

a) Väitteet kannabiksen lääketieteellisestä vaikutuksesta masennuksen poistajana tai sen aiheuttajana ovat tieteellisesti kyseenalaisia ja tapauskohtaisia (kuten kaikki saatavilla olevat apteekin reseptit). Toisille kannabis sopii, toisille taas ei. Kuitenkin nykytiedon valossa on järkevämpää olettaa että kannabiksen käytöllä ei ole suoraa yhteyttä masennukseen.

b) Tutkimukset ovat osoittaneet, että kannabista käyttävillä alle 18-vuotiailla on aikuisiässä suurempi riski sairastua masennukseen. Mikäli kannabis laillistettaisiin, ikäraja pitäisi määritellä kaikki terveysongelmat huomioonottaen, aivan niin kuin alkoholinkin ikäraja on määritelty.

- Väite 2F: Kannabis aiheuttaa voimakasta riippuvuutta.

a) Nykytiedon mukaan kaikki huumausaineet aiheuttavat riippuvuutta. Eräässä tutkimuksessa (Anthony & al. 1994) selvitettiin voimakkaimmin riippuvuutta aiheuttava yleinen huumausaine.

Tutkimustulokset eri päihteille ovat tässä:

Alkoholi 15%
Nikotiini 32%
Kannabis 10%

Kannabiksen riippuvuutta verrattiin WHO:n sensuroidun raportin mukaan kahviriippuvuuden tasoiseksi. Paradoksaalisesti voimakkaammin riippuvuutta aiheuttava aine on laillisesti saatavissa.

b) Kannabiksen riippuvuus on enemmänkin henkistä kuin fyysistä riippuvuutta. Henkinen riippuvuus ei ole lainkaan yhtä vahvaa kuin fyysinen riippuvuus.

c) Aineen ongelmakäytön lopettamista seuraavat vieroitusoireet ovat kannabiksella huomattavasti vähäisempiä kuin alkoholilla. Alkoholin vieroitusoireet voivat pahimmillaan johtaa kuolemaan, kannabiksen eivät.

--

Mitä voimme tehdä estääksemme medikalisoinnin?

- Painostaa valtiota kertomaan asiasta tieteellisin todistein valehtelematta tai totuutta vääristämättä. Jokaista lääketieteellistä väittämää tulisi tarkastella kriittisesti.

Päihdelinkki tiivistää loistavasti:

"* Mitä nuorempana kannabiksen käyttö aloitetaan, sitä suurempi riski on sairastua aikuisena vakaviin mielenterveydenhäiriöihin kuten psykoosiin tai masennukseen. Lykkäämällä kokeilua tai pidättäytymällä kannabiksesta kokonaan vältät riskejä.

* Mitä useammin käytät kannabista, sitä suurempi on riski, että ilmenee mielenterveyden häiriöitä. Jos käytät, aseta käytölle rajat ja pidä niistä kiinni. Jos käytät, tarkkaile ettei käyttö muodostu ainakaan päivittäiseksi. Lopettamalla kokonaan vältät riskin parhaiten.

* Älä käytä kannabista yhdessä muiden päihteiden kanssa.

* Mitä suurempi käytetty kerta-annos, sitä suurempi riski on saada paniikki- tai ahdistuskohtaus tai kokea kannabiksen aiheuttama sekavuus."

--

3: Kategorisointi

Kategorisoinnilla tarkoitetaan asian x luokittelua tiettyyn ryhmään.
Väärinkäytettynä kategorisointi on erittäin vaarallista, koska se lisää epätietoa itse asiasta x.

Kannabis luokitellaan ryhmään "huumeet". Tällainen luokittelu lisää mahdollisuutta virhetulkita asioita.

a) Alla esimerkki yleisestä kategorisoinnin aiheuttamasta virhepäätelmästä:

Huumeet ovat valistuksen mukaan hengenvaarallisia.
->
Mm. Heroiini, kokaiini ja kannabis ovat huumemääritelmän alaisena.
->
Heroiini, kokaiini ja kannabis ovat hengenvaarallisia.

Ylläoleva esimerkki on virhepäätelmä siksi, että kannabiksella ei tutkitusti ole minkäänlaista yhteyttä kuolleisuuslukemiin, toisin kuin kokaiinilla ja heroiinilla, jotka ovat pelkältä vahvuudeltaan jo aivan eri tason huumeita kuin kannabis.

b) Toinen, vaarallinen virhepäätelmä:

Huumeet ovat valistuksen mukaan hengenvaarallisia
->
Henkilö X nauttii annoksen kannabista, joka on huumemääritelmän alaisena.
->
Henkilö X huomaa, ettei kannabis aiheutakaan suuria muutoksia
->
Henkilö X päättelee huumevalistuksen olevan täyttä puppua
->
Henkilö X päättää kokeilla vahvempia aineita: Esim. Heroiini, kokaiini.

Tämä esimerkki on kategorisoinnin aiheuttama vaaratilanne siksi, että kannabis on huomattavasti harmittomampi huume kuin heroiini tai kokaiini. Lisäksi kannabista ei käytetä suonensisäisesti (suurin vaara), toisin kuin heroiinia.

--

Mitä voimme tehdä estääksemme tämän kategorisoinnin?

- Poistaa harhaanjohtavat luokitukset hengenvaarallisten väärinkäsityksen mahdollisuuden vuoksi.

--

4: Kriminalisointi

Kriminalisoinnilla tarkoitetaan yleisesti asian x kieltämistä lailla. Kannabiksen kohdalla rikollistamisen perustelut ovat erittäin kyseenalaisia.

- Väite 4A: Sota huumeita vastaan vähentää huumeiden käyttöä.

a) Väite on epätosi.

Huumeiden käyttö on noussut kaikissa huumeissa kieltolain jälkeen. Marihuanan käyttö on yleisesti ottaen jatkuvasti noussut. Samoin mm. kokaiinin (vahva huume) käyttö on viisinkertaistunut välillä 1972-1988. Nykypäivänä heroiinin kerta-annoksen hinta on monin verroin halvempi kuin 70-luvulla, mikä tekee ostamisen helpommaksi. Huumeiden käytön vähentäjänä sota huumeita vastaan on aikamme suurimpia epäonnistumisia.

b) Sota huumeita vastaan on rasistista. ACLU (American Civil Liberties Union) on suuresti kritisoinut huumesotaa turhasta vankiloiden täyttämisestä ja vähemmistöjen sortamisesta. DPA:n (Drug Policy Alliance) raportin (2006) mukaan Yhdysvaltojen "huumevapaat alueet" eivät pidä nuoria erossa huumeista, vaan sen sijaan luovat vahvaa rodullista erottelua.

c) Sota huumeita vastaan on estänyt kannabiksen laitonta maahantuontia USA:han. Tämän johdosta salakuljettajat ovat siirtyneet kuljettamaan esim. heroiinia (pienikokoisempaa - helpompi salakuljettaa) kannabiksen sijasta. Lisäksi USA:n sisäiset kannabiksen kasvattajat ovat lisänneet tuotantoaan paikatakseen kysyntää.

- Väite 4B: Kannabiksen kriminalisointi on vähentänyt kannabiksen käyttäjiä.

a) Tähän väitteeseen on vastattu aikaisemmissa vastaväitteissä. Yleisesti tulkittuna tämäkin väite on vailla tieteellistä pohjaa.


Johtopäätös tästä kaikesta:

- Valtiolla on yksinkertaisesti liian isot rahat kiinni tämän hetken päihteissä (sana _lailliselle_ huumeelle).

- Kannabista ovat käyttäneet toimivasti useat potilaat kipulääkkeenä. Miksi? Koska se toimii. Ainetta ei käytetä, mikäli se ei täytä funktiotaan. Tietenkään kannabis ei sovellu kaikille.

- Kannabis on huomattavasti alkoholia ja tupakkaa lievempi ja vaarattomampi aine. Tässä vielä taulukkoa vertailusta:

xxx=suora yhteys

xx=epäselvä yhteys

x=ei yhteyttä

	Alkoholi	Kannabis
Kuolleisuus	xxx	x
Myrkytykset	xxx	x
Somaattiset sairaudet	xxx	xx
Riippuvuus	xxx	xxx
Kognitiiviset häiriöt	xxx	xxx
Psykoosit	xxx	xx
Muut mielenterveyshäiriöt	xxx	xx
Raskausvaikutukset	xxx	xx
Väkivalta	xxx	x
Onnettomuudet	xxx	xx

Silti alkoholikontrollia lievennetään ja kannabiskontrollia yritetään tiukentaa. Järkisyitä tähän ei ole.

- Kannabiksen kriminalisointi nopeuttaa huumeverkoston ja järjestäytyneen rikollisuuden kasvua. Kannabiksen laillistaminen estäisi huumeverkoston voiman, ja tätä kautta laittomat huumekauppiaat menettäisivät kannabismarkkinansa.

Mitä voimme tehdä?

HUUMAUSAINEISIIN KOHDISTUVA KONTROLLI PITÄISI MITOITTAA HUUMAUSAINEIDEN HAITALLISUUDEN MUKAISESTI.

Lopuksi vielä mietelmää:

Minä en ymmärrä, miten

Tiede ja terveys voivat olla
demokraattisesti määriteltävissä olevia perspektiivejä.

Nämä kaksi asiaa eivät saa riippua kannattajakunnasta saati mielipiteistä
vaan niiden pitäisi pohjata useiden tahojen pohjalta tutkittuun todistusaineistoon.

Perhekuria tehostetaan sopivan suomalaisesti, väkevillä
mutta laillisilla substansseilla.

Minä en suostu hyväksymään maailmaa, jossa
asioiden totuusarvo piilotetaan
isojen kihojen syrjäpöydässä tehdyn
kolikonheiton taakse
sekä
lokaalin enemmistön äänestyksen tuloksesta.

Peace.

Lähteitä:

http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabis
http://en.wikipedia.org/wiki/War_on_drugs
http://www.samefacts.com/archives/drug_policy_/2006/12/afghan_heroin_in_la_and_the_heroin_price_collapse.php
http://www.aclu.org/drugpolicy/racialjustice/10765pub20031017.html