Sota huumeita vastaan
War on drugs – Sota huumeita vastaan = Yhdysvaltain hallituksen alullepanema kampanja, jonka tarkoitus on vähentää huumeiden kauppaliikennettä yhteistyössä muiden sotaan osallistuneiden valtioiden kanssa. Pääfunktiona on siis hillitä ja rajoittaa ”haitallisten ja epämieluisten” psykoaktiivisten aineiden tarjontaa ja kysyntää. Tämä aloite sisältää joukon lakeja ja toimintaperiaatteita, joiden on tarkoitus lakkauttaa edellämainittujen aineiden valmistus, jako ja käyttö.
Esipuhe
”War. War never changes.”
- Fallout 2
Huumeidenvastainen sota. On aina yhtä mielenkiintoista huomata, kuinka toistoa käytetään kaikkialla tehokeinona yhä uudelleen ja uudelleen. Onko joku lukenut vähään aikaan läpi valtavirran sanomalehteä, jossa sanoja ”sota”, ”terrori” tai ”uhka” ei mainita kertaakaan? Minun on pakko saada siitä kopio. Se olisikin melkoinen harvinaisuus.
Ai niin, unohdinko mainita sanan ”Huume”?
Kun mitä tahansa asiaa toistaa satoja kertoja, se jää lopulta ainakin elävästi mieleen. Kertaus on opintojen äiti, mutta entä jos alkuasetelmakin on jo päin mäntyä? Kuinka harhaan me voimme mahdollisesti johtaa muut ja myös itsemme?
Sota sinua vastaan
Totuus on, että tällä hetkellä USA rakastaa sotimista, jopa silloin kun mikään ei oikeastaan osoita olevansa välitön uhka valtiolle. Surullisinta tässä kaikessa on se, että sotaa käydään maan omia kansalaisia vastaan.
Sotaa käydään sekä asuntojen ulkopuolella että myös sisäpuolella, jos valtio kokee tämän tarpeelliseksi. Tämä on poliittinen sekä moraalinen ongelma: USA on vapaa valtio, ja vapaassa valtiossa jokaisella ihmisellä tulisi olla perustuslaillinen oikeus laittaa mitä tahansa kehonsa sisälle tai sieltä ulos, kunhan ei ole uhka muille ihmisille tai valtiolle.
Voidaan perustellusti sanoa, että huumeidenvastainen sota rikkoo vahvasti ihmisen perustuslaillista kotirauhaa, kunniaa ja yksityisyyttä.
Ääniharavointia ja demonisointia
Huumeidenvastaisen sodan lopputulos kuulostaa kuitenkin valtaosan korviin todella hienolta aikomukselta – ja siihen on syynsä. Tämä erittäin epärealistinen lakialoite toimi 70-luvulla oivallisena ääniharavana poliitikoille; Huumeiden maine oli valmiiksi demonisoitu, täysin turmeltu. Enää poliitikot tarvitsivat lain, jota he voisivat käyttää hyväkseen saadakseen suosion vaaleissa.
Valtaosa ihmisistä vielä nykypäivänäkin uskoo huumeiden olevan jonkinlaista mustaa magiaa, joka ottaa ihmiset haltuunsa. Ihminen pelkää tuntematonta, ja tätä valtaan pyrkivät tahot ovat tietoisesti käyttäneet ja tulevat aina käyttämään hyväkseen, kuten tälläkin kerralla: Yhdysvaltain 37. presidentti, republikaanipoliitikko Richard Nixon (1913 –1994) aloitti sodan huumeita vastaan.
Mitä meille ei kerrota on se, että tämä ei ole ensimmäinen yritys kieltää tiettyjä huumausaineita. Muistaako kukaan enää protestanttien alullepanemaa alkoholin kieltolakia?
(Uusin yritys 1919 - 1932 Suomessa, 1920 -1933 USA:ssa, pisimmillään Prinssi Edwardin saarella Kanadassa 1900 - 1948)
Kieltolaki = Kiertolaki
Kieltolaki eli asetus alkoholipitoisten aineiden valmistuksesta, maahantuonnista, myynnistä, kuljetuksesta ja varastossapidosta astui Suomessa voimaan 1.6.1919. Asetus koski kaikkia denaturoimattomia alkoholipitoisia juomia, jotka sisälsivät enemmän kuin kaksi tilavuusprosenttia etanolia. Näiden aineiden valmistus, maahantuonti, myynti, kuljetus ja varastointi oli sallittua vain lääkinnällisiin, tieteellisiin ja teknisiin tarkoituksiin. Yksinoikeus alkoholin valmistukseen, myyntiin ja maahantuontiin kuului valtiolliselle monopolille, Valtion Alkoholiliikkeelle.
- Kieltolaki ei onnistunut vähentämään alkoholin kulutusta, vaan jopa pahensi sitä. Kun laillisia alkoholijuomia ei ollut saatavilla, kansa siirtyi väkevämpiin, laittomiin vaihtoehtoihin. Kieltolaki saikin Suomessa aikaan ennen näkemättömän viinan salakuljetuksen aikakauden, jota osuvasti on kutsuttu myös pirtuajaksi. Kieltolakia on tämän vuoksi kutsuttu usein ivallisesti nimityksellä ”Kiertolaki”. 1
- Laiton ja valvomaton viinantuotanto aiheutti salakuljetuksen lisäksi lukuisia muita ongelmia. Hämäräperäisissä olosuhteissa huolimattomasti valmistettu viina saattoi sisältää metanolia, joka voi aiheuttaa jo pieninä annoksina sokeuden tai kuoleman. 1
- Väkeviin siirtyminen lisäsi alkoholismiin sairastumisen yleistymisen lisäksi maksavaivoja ja muita terveysongelmia. 1
- Poliisia kieltolaki työllisti runsaasti. Korruptio, salakuljetus ja laittomat markkinat aiheuttivat poliisille huomattavan resurssipulan. Väkevän viinan juominen näkyi myös lisääntyneinä väkivaltarikoksina, joiden selvittelyyn tarvittiin poliisin apua. 1
- Järjestäytynyt rikollisuus hyötyi salakuljetuksesta valtavasti. Yhdysvaltain nykyinen järjestäytyneen rikollisuuden ongelma on saanut alkunsa tai ainakin merkittävästi pahentunut kieltolain takia. 1
Kieltolakia on usein käytetty esimerkkinä laista, joka toimii hyvältä kuulostavaa tarkoitustaan vastaan. Tällä hetkellä alkoholi ja tupakka on laillistettu, mutta samaa politiikkaa sovelletaan vielä tänäkin päivänä laittomiin huumausaineisiin. Voisiko huumeidenvastainen sota aiheittaa samanlaisia ongelmia kuin alkoholin kieltolaki aikoinaan?
Kriittinen analyysi huumeidenvastaisesta sodasta
Yhdysvaltain liittovaltion hallitus käytti yli 19 miljardia dollaria sotaan huumeita vastaan vuonna 2003, eli noin 600 $ / sekunti. Budjetti on noussut yli miljardilla dollarilla vuodesta 2003. 2 Valtio ja paikalliset hallitukset käyttivät ainakin 30 miljardia dollaria lisää. 3
Tähän väliin on hyvä pysähtyä hieman miettimään noita suuria rahasummia ja kysyä: Mitä Yhdysvallat on saanut näillä rahoilla aikaiseksi?
Huumausainerikoksista pidätettyjen henkilöiden lukumäärän odotetaan vuonna 2008 ylittävän vuoden 2006 pidätysten määrän (1,889,810). Vuonna 2006 poliisi teki enemmän pidätyksiä huumausainerikoksista (13,1% kaikista pidätyksistä) kuin mistään muusta rikoksesta.
Kannabispidätyksiä tapahtuu tällä hetkellä suhteessa: 1 amerikkalainen/38 sekuntia. 5
Vuodesta 1996 lähtien Yhdysvaltain vankilapopulaatio on kasvanut keskimäärin 43,266 vangilla vuodessa. Noin 25% näistä vangeista tuomitaan huumausainerikoksesta. 6
Lähes 4,000 uutta HIV-tartuntaa olisi mahdollista ennaltaehkäistä ennen vuotta 2009, jos liittovaltion kielto rahoittaa neulojenvaihtoa poistettaisiin tänä vuonna. Noin 10 tartuntaa pystyttäisiin ennaltaehkäisemään joka päivä. 7
Näitä lukemia tulee tarkastella kriittisesti ja esittää kysymyksiä:
1: ”Onko huumausaineita käyttävä ihminen niin suuri uhka valtiolle ja ihmisille, että hänet tulee ehdottomasti pidättää ja jopa vangita tästä rikoksesta? ”
Mikäli seuraa valtavirran mediaa ja poliitikkojen vaalipuheita, niin ehdottomasti on. Huumausaineita on demonisoitu jo pitkän aikaa. Tässä asiassa media ja poliitikot ovat onnistuneet. Tämä ei tietenkään tarkoita, että kaikki tarinat huumausaineiden vaarallisuudesta ovat totta. Keltään ei varmastikaan ole jäänyt kuulematta tarina nuoresta miehestä, joka ”LSD:tä otettuaan kuvitteli osaavansa lentää, hyppäsi ikkunasta alas ja kuoli.” Useat eivät kuitenkaan tiedä, että tätä tarinaa ei koskaan ole varmennettu millään tavalla. Kuka tämä nuori mies oli? Missäpäin maailmaa tämä tapahtui? Henkilön nimeä emme koskaan saa tietää, ja syy tähän on selvä: Koko tarina on valehteluun pohjaava propagandakertomus 60-70-luvulta, jolloin huumeidenvastainen sota oli saamassa alkuaan. Samanlaisia tarinoita on useita:
”LSD:tä ottaneet oppilaat tuijottavat aurinkoon, kunnes sokaistuvat!” 8
”LSD:tä ottanut mies on mielisairaalassa ja kuvittelee olevansa lasi appelsiinimehua!” 8
”Jos otat LSD:tä enemmän kuin seitsemän kertaa, olet virallisesti määriteltynä hullu!” 8
En tässä yritä väittää, etteivät huumeet olisi vaarallisia. Haluan vain sanoa, että näistä kauhutarinoista on totuus kaukana. Huumausaineista tulisi ehdottomasti kertoa realistisesti, koska valehtelulla on kohtalokkaat seuraukset. Kun ihmiset rupeavat ymmärtämään, että huumevalistus on valheellista, he laiminlyövät jopa totuudenmukaisimmat kohdat. On erittäin yleistä ajatella, että mihinkään kohtaan ei voi luottaa yhden kohdan osoittautuessa silkaksi demonisoinniksi. Huumausaineisiin kohdistuva kontrolli tulisi mitoittaa huumausaineiden haitallisuuden mukaisesti. Näin ei todellakaan nykypäivänä tapahdu. Tuntuu siltä, että oikein kerjäisimme lisää kuolonuhreja tällä nykypolitiikalla.
Lisäksi, vankiloiden täyttäminen pääosin täysin vaarattomilla ihmisillä on absurdiuden lisäksi vielä melkoisen kallista. Nämä varat voitaisiin mieluummin ohjata terveydenhuoltoon, koulutukseen ja riskit minimoivaan päihdepolitiikkaan.
2: ”Asetammeko valtiollisen lakialoitteen (vailla tieteellistä saati tilastollista pohjaa) perustuslain, terveyden ja ihmishenkien yläpuolelle? ”
Ilmeisesti valtaosa ihmisistä asettaa, ja samalla tiedostamatta rajoittaa omia perusoikeuksiaan. Asuntoihin on murtauduttu perustuslain kotirauhaa rikkoen, jopa suurten, aseistettujen SWAT-iskuryhmien kanssa. Viattomia ihmisiä on kuollut näiden ratsioiden yhteydessä. Useissa tapauksissa huumeita ei löydy ollenkaan. Näyttää siltä, että valtio tarkoituksenmukaisesti tekee huumeidenkäyttäjien elämästä helvettiä kieltämällä puhtaan välineistön jakelun ja murtautumalla koteihin. 9
Tämä ei valitettavasti ole ainoa perustuslakia rikkova kohta huumeidenvastaisessa sodassa. Sotaan huumeita vastaan sisältyy yllättäen myös suuri rasistinen lataus.
Voima-lehden artikkelia aiheesta, haastattelussa LEAP-järjestön (Law Enforcement Against Prohibition) toiminnanjohtaja Jack Cole:
”Richard Nixon aloitti vuonna 1970 sodan huumeita vastaan. Vaalikampanjassaan hän huomasi, että pelko on hyvä keino saada ääniä. Hän puhui paljon rikosten ja huumeiden vaarallisuudesta.”
”Nixonin motiivit olivat kuitenkin rasistiset. Hänen kansliapäällikkönsä H. R. Holdeman kirjoitti muistelmissaan, kuinka Nixon oli eräässä palaverissa sanonut, että mustat ovat Amerikan todellinen ongelma ja heidät pitää hoidella niin, ettei sitä huomaa kukaan.”
”Valitettavasti se on onnistunut erittäin hyvin. Olemme tuhonneet huumepolitiikallamme mustien yhteisöt”, huokaa Cole.
”Yhdysvalloissa on 100 000 asukasta kohden 717 valkoista ja 4 914 mustaa vankia. Etelä-Afrikassa oli apartheidin aikaan vuonna 1993 vangittuna 830 mustaa vastaavassa suhteessa. Jos tämä ei ole rasismia niin mikä sitten on?”
Jo tämä yksinään antaa selkeän kuvan huumeidenvastaisen sodan rasismista ja perustuslain vastaisesta epätasa-arvoisesta kohtelusta. Vastaavia tutkimuksia on lukuisia. Näitä tutkimuksia on luettavissa kirjoitukseni lopussa, luettavaa aiheesta-listan myötä.
Lopulta pääsemmekin tärkeimpään kysymykseen:
3. ”Onko sota huumeita vastaan vähentänyt
- huumausainekuolemia,...”
Ei. LEAP-järjestön mukaan...
Huumausainekuolemia oli vuonna 1979: 100 000 ihmistä/28 huumausainekuolemaa.
Huumaisainekuolemia oli vuonna 2000: 100 000 ihmistä/141 huumausainekuolemaa.
Määrän odotetaan nousevan.
”...ja huumeiden käyttöä?”
Ei. LEAP-järjestön mukaan...
Huumausaineiden käyttäjiä :
1965: 4 miljoonaa
2001: 110 miljoonaa
Huumeriippuvaisia USA:ssa:
1914: 1,3 % väestöstä
1970: 1,3 % väestöstä
2005: 1,3 % väestöstä
Varmasti joku alkaa pohtimaan nyt, että ”ainakin huumeidenvastainen sota pitää prosenttiluvun samassa”. Missä on tieteellinen ja tilastollinen näyttö asiasta? Kaikki mahdollinen todistusaineisto alkoholin kieltolaista lähtien todistaa, että päihteiden kriminalisointi lisää sekä käyttöä että vaaroja. Alla vielä lisää todistusaineistoa.
Huumeiden käyttö on noussut kaikissa huumeissa kieltolain jälkeen. Marihuanan käyttö on yleisesti ottaen jatkuvasti noussut. Samoin mm. kokaiinin käyttö on viisinkertaistunut välillä 1972-1988. Nykypäivänä heroiinin kerta-annoksen hinta on monin verroin halvempi kuin 70-luvulla, mikä tekee ostamisen helpommaksi. Tämän lisäksi aineen pitoisuus on reilusti vahvempaa:
1979: 3,90 dollaria, pitoisuus 3,6 %
1999: 0,80 dollaria, pitoisuus 38,2 %
1979: 3,90 dollaria, pitoisuus 3,6 %
1999: 0,80 dollaria, pitoisuus 38,2 %
Huumeiden käytön vähentäjänä sota huumeita vastaan on aikamme suurimpia epäonnistumisia.
Otetaan vielä yksi tilastollinen vertailu (2001) sellaisten valtioiden välillä, joissa päihdepolitiikka on täysin erilainen: Hollanti (Käytöstä ei rangaista, kannabis osittain laillista) vastaan USA. Maiden asukaslukujen erolla saattaa olla merkitystä, mutta yksin sen varassa ei kukaan voisi selittää näin tyrmistyttäviä eroja:
Marijuanan käyttö (yli 12-vuotiaat):
36.9% - USA
17.0% - Hollanti
Käyttänyt marijuanaa viime kuukauden sisällä (yli 12-vuotiaat):
5,4% - USA
3,0%- Hollanti
Heroiinin käyttö (yli 12-vuotiaat):
1,4% - USA
0,4% - Hollanti
Ylläolevasta vertailusta huomaamme, että tiukemman päihdepolitiikan omaava maa saa korkeampia prosenttiarvoja. Myös muut vertailutulokset osoittavat, että USA:n tiukka päihdepolitiikka antaa vain negatiivisia tuloksia. Kevyemmän päihdepolitiikan omaava maa taas antaa huomattavasti enemmän positiivisia tuloksia. 11
DPA:n (Drug Policy Alliance) raportin (2006) mukaan Yhdysvaltojen "huumevapaat alueet" eivät pidä nuoria erossa huumeista, vaan sen sijaan luovat vahvaa rodullista erottelua.
Sota huumeita vastaan on estänyt kannabiksen laitonta maahantuontia USA:han. Tämän johdosta salakuljettajat ovat siirtyneet kuljettamaan esim. heroiinia (pienikokoisempaa - helpompi salakuljettaa) kannabiksen sijasta. Lisäksi USA:n sisäiset kannabiksen kasvattajat ovat lisänneet tuotantoaan paikatakseen kysyntää.
Tiivistelmä
Jos tavoitteena on huumausaineiden aiheuttamien riskien minimoiminen, sota huumeita vastaan ei toimi. Tämä ”sota” on tarkoitettu ylläpidettäväksi, koska tietyt järjestöt hyötyvät taloudellisesti siitä, että ihmiset ovat surullisen epätietoisia aiheesta. Asiasta kaivataan ehdottomasti lisää keskustelua niin aikuisten kuin nuortenkin keskuudessa. Nykyisin julkinen keskustelu päihdepolitiikasta tapahtuukin todella monien Internet-sivustojen keskustelupalstoilla. Oppilaitokset eivät taas uskalla herättää kritiikkiä asiasta, koska päihdepolitiikan kritisoiminen leimataan usein välittömästi huumemyönteisyydeksi. Tästä huumeille muodostuneesta sosiaalisesta polttomerkistä tulee päästä eroon mahdollisimman pian. Kritiikkiä ei vapaassa valtiossa tule missään nimessä tyrmätä, jos se herättää perusteltuja ja faktoihin perustuvia kysymyksiä kritiikin kohteesta.
Erittäin kriittistä tietoa huumeidenvastaisesta sodasta tarjoaa Drug War Facts-sivusto, jolla suosittelenkin aivan jokaista aiheesta kiinnostunutta henkilöä käymään.
LEAP-järjestö kertoo Voima-lehdessä olevassa artikkelissa hyvän vaihtoehtoratkaisun huumeidenvastaiselle sodalle:
”Mitä tapahtuisi, jos laillistaisimme huumeet tänään? Yhdysvalloissa käytetään joka vuosi 69 miljardia dollaria huumeiden vastaiseen sotaan. Pidätämme vuosittain 1,9 miljoonaa kansalaista, yritämme vaikeuttaa ja tuhotakin heidän elämäänsä kaikin tavoin.
Mitä jos vankeustuomioiden sijaan ohjaisimme tämän rahan koulutukseen, terveydenhoitoon, kunnollisiin asuntoihin ja työpaikkojen luomiseen?”Meidän tulee herätä ja kysyä itseltämme, haluammeko seurata Yhdysvaltain ja usean valtion vaaralliseksi todettua esimerkkiä, vai pitäisikö meidän sittenkin hylätä pinttyneet mallimme huumeista ja alkaa tarkastella asiaa totuudenmukaisesti? Eikö meidän tulisi mitoittaa huumausaineiden kontrolli realistisesti niiden vaarallisuuden mukaan? Olisiko mahdollista, että huumausaineet ovat vaarallisimmillaan laittomina?
Lähteet:
3. 
National Center on Addiction and Substance Abuse at Columbia University
10. Voima (6/2007), LEAP-järjestö
Voima (6/2007), LEAP-järjestöLuettavaa aiheesta:
Tekstit
17 kommenttia:
Allekirjoitan täysin.
Olipas hieno, asiallinen teksti. Viitelinkit eivät kylläkään toimi, mikä saattaa karsia uskottavuutta.
Kiitos palautteesta!
Valitettavasti sivustolla on ongelmia ohjata numeroiduista lähdeviitteistä itse lähteisiin, mutta lähteet ja linkit on kyllä luettavissa tekstin lopussa. Toimivin teksti löytyy osoitteesta
Erittäin asiallinen teksti. Kiitoksia tästä. MUTTA: poista "Kyllä on. Peace." lopusta. Kysymyksen jättäminen ilmaan on paljon tehokkaampi tapa saada ihmiset itse ajattelemaan. Eikö vain?
Kiitos palautteesta, Markus!
Luonnosvaiheessa pohdin tuon kohdan kanssa jonkin aikaa, ja tulin siihen lopputulokseen, että jätän sen esille. Pitääpi kuitenkin harkita poistamista.
Kiinnostava teksti, tärkeitä asioita. Kunnioitan.
Kiitoksia palautteesta :)
noniiiii luin pitkiä pätkiä täältä ja tuolta, tulipa taas perehdyttyä jonku viisaamman (?) mielipiteisiin maailman rumista puolista :D
mä oon tavallaan samoilla linjoilla sun kanssa, mut oikeesti musta tosta tekstistä kuultaa vähän turha fanaattisuus - jos tosissas haluaisit käsitellä asiaa asiallisesti, ottasit kunnolla huomioon myös toisen puolen sen sijaan että lyttäät sitä kylmillä faktoilla koko ajan. koska tottahan on että molemmissa on puolensa, et missään vaiheessa ota esille huumeiden haittapuolia (et voi kuitenkaan kiistää niitä). uskottavuutta vie aina se, ettei myönnetä myös haittapuolia eli käsitellä asioita neutraalisti.
ja siis esim. tupakka on iät ajat ollu laillista, ei sitä vois enää kieltää, mut jos se nyt tulis nii eihän sitä päästettäs markkinoille. tuli toi vaan mieleen siitä että jos huumeet nyt laillistettais, miten monet lähtis kokeilemaan sitä siks ku w00t nyt se on sallittua muttei yhtä pelottavaa, silti jännää..? ja toisaalta, en usko että ne 'oikeenlaisen' käytön perusteet menis kovin pitkälle perille... ihmiset on valitettavasti tyhmiä
ja sen(kin) takia mun mielestä huumeiden laittomuudessa on myös pointtinsa.
mut joo good job ;)
Kiitos palautteesta Elina! Vastaan nyt:
"ottasit kunnolla huomioon myös toisen puolen sen sijaan että lyttäät sitä kylmillä faktoilla koko ajan."
Faktahan on, että minä en löydä huumeidenvastaisesta sodasta yhtäkään positiivista puolta, joka ei loisi muutamaa vakavampaa lieveilmiötä. Otan huomioon myös vastapuolta väite-vastaväite-asettelussa.
"molemmissa on puolensa, et missään vaiheessa ota esille huumeiden haittapuolia (et voi kuitenkaan kiistää niitä). Uskottavuutta vie aina se, ettei myönnetä myös haittapuolia eli käsitellä asioita neutraalisti.."
a) Tämä teksti ei käsittele pääsääntöisesti huumeita, vaan huumeidenvastaista sotaa.
b) Sanon kuitenkin myös itse tekstissä, että en yritä väittää huumeiden olevan vaarattomia, luitko tämän? :)
"ja siis esim. tupakka on iät ajat ollu laillista, ei sitä vois enää kieltää, mut jos se nyt tulis nii eihän sitä päästettäs markkinoille."
Ja tämä liittyy asiaan millä tavalla? Mikäli tupakkaa ei päästettäisi markkinoille, niin sitä myytäisiin laittomasti, järjestäytynyt rikollisuus kukoistaisi, nikotiinipitoisuus ei pysyisi vakiona. Tupakan kriminalisointi olisi naurettavaa, kuten minkä tahansa päihteen. Huumeet ovat ja tulevat aina olemaan vaarallisimmillaan laittomina.
"jos huumeet nyt laillistettais, miten monet lähtis kokeilemaan sitä siks ku w00t nyt se on sallittua muttei yhtä pelottavaa, silti jännää..?"
Tähän vastaan pidemmin:
a)Saatavilla olevat tutkimukset – kuten myös liittovaltion analyysi ja sen tulos päihdepolitiikasta – osoittavat, että laillistamisen myötä käyttö nousisi vain vähän tai ei ollenkaan.
b) Vuodesta 1972 vuoteen 1978, 11 osavaltiota (1/3 USA:n väkiluvusta) laillisti marijuanan hallussapidon, ja 33 muuta osavaltiota lievensivät rangaistuksen ehdolliseksi vankeudeksi, jonka merkintä rikosrekisterissä pyyhittäisiin pois 6-12 kuukauden jälkeen. Silti – vuoden 1978 jälkeen – marijuanan käyttö väheni tasaisesti yli vuosikymmenen ajan. Laillistaminen ei nostanut marijuanan käyttöä.
c) Hollanti laillisti marijuanan hallussapidon ja salli sen myynnin alkamisen pienessä mittakaavassa vuonna 1976. Tästä huolimatta marijuanan käyttö on Hollannissa puolet alhaisempaa kuin USA:ssa. Käyttö Hollannissa on myös alhaisempaa kuin Isossa-Britanniassa, joka oli jatkanut hallussapidon pitämistä rikoksena. Iso-Britannia on siirtymässä kohti laillistamista.
d) Jos kuitenkin käyttömäärien tilastot nousisivat laillistamisen myötä, on hyvä ottaa huomioon, että se voi johtua lisääntyneestä halukkuudesta myöntää käyttävänsä huumeita. Tänä päivänä tällainen tunnustus tarkoittaa myöntymistä lain rikkojaksi, mikä yhteiskuntatieteilijöiden mukaan lannistaa luonnollisesti rehellisyyttä.
"ja toisaalta, en usko että ne 'oikeenlaisen' käytön perusteet menis kovin pitkälle perille... ihmiset on valitettavasti tyhmiä
ja sen(kin) takia mun mielestä huumeiden laittomuudessa on myös pointtinsa."
Valtaosa ihmisistä käyttää huumeita jo oikein, ja oikeaoppinen käyttö tulisi helpommaksi huumeiden laillistuessa. Tätä pohdin uusimmassa merkinnässäni "Pienen pieni askel, suuntana fiksumpi päihdepolitiikka". Riskit minimoiva politiikka on vaikea tiivistää yhteen vastaukseen, mutta tässä muutamia linkkejä asiasta:
http://www.drugwarfacts.org/preveduc.htm
http://www.drugwarfacts.org/syringee.htm
http://www.drugwarfacts.org/scfsif.htm
Kiitos vielä kerran palautteesta :)
- Joonatan
Tämähän on paskanjauhantaa USA:ta vastaan ja ei oikein liity tuohon huumeiden laillistamiseen.
Saa niitä _HUMMEITA_ vaikkei ne laillisia ookkaan.
Eivät ne minun rahoilla sodi, plzzz.
"Tämähän on paskanjauhantaa USA:ta vastaan"
En minä USA:ta vastaan ole. Olen USA:n päihdepolitiikkaa vastaan. Et tainnut lukea tekstiä loppuun. Herätän ajattelua siitä, haluavatko ihmiset seurata USA:n vaaralliseksi todettua kriminalisointipohjaista päihdepolitiikkaa.
"ja ei oikein liity tuohon huumeiden laillistamiseen."
Haluatko perustella, miksi huumeidenvastaisen sodan kritisoiminen ei mukamas liittyisi huumeiden laillistamiseen? Huumeet ovat vaarallisimmillaan laittomina ja kaikki hyötyisivät sekä terveydellisesti että rahallisesti huumeiden laillistamisesta.
"Saa niitä _HUMMEITA_ vaikkei ne laillisia ookkaan."
En ole sanonutkaan, että huumeidenvastainen sota estäisi saatavuutta tai käyttöä millään tavalla. Se kuitenkin luo lukuisia ongelmia, kuten vaikkapa tekee huumeista huomattavasti vaarallisempia, rikastuttaa järjestäytynyttä rikollisuutta yms.
"Eivät ne minun rahoilla sodi, plzzz."
Tosin sinun rahojasi tuhlataan kuitenkin suureen määrään huumausainepoliiseja. Rahat voisi toki ohjata terveydenhuoltoon ja haitat minimoivaan päihdepolitiikkaan.
Pääosin olen samaa mieltä tekstisi kanssa. Mutta kyllä täytyy sanoa, että täällä suomessa on ihan liikaa sellaista porukkaa, jotka menevät tarpeeksi sekaisin ja riittävän väkivaltaisiksi pelkästä alkoholin vaikutuksesta.
Kiitos palautteesta!
Toki Suomessa on paljon humalahakuisia ihmisiä, jotka juovat överit ja alkavat paiskomaan muita ihmisiä kännipäissään. Tämä ongelma ei kuitenkaan millään tavalla vähenisi, vaikka alkoholi rikollistettaisiinkin, päinvastoin. Huumeiden kanssa on sama tilanne: huumeongelma on jo olemassa, ja huumeiden ongelmakäyttäjiä on enemmän juuri huumeiden ollessa laittomia. Päihteetön maailma olisi täysi utopia. Mielenkiintoista oli, että muistaakseni vuonna 1997 isot kihot kertoivat, että heidän tavoitteenaan on saada kymmenessä vuodessa maailma päihteettömäksi. Hienosti onnistuikin.
Ihmiset ovat kautta aikojen, läpi kulttuurien kokeneet tarvetta päihtyä eikä se asia ole muuttumassa. Sallikaamme siihen oikeus.
Tekstissäsi on paljon hyviä pointteja ja tämänkään aiheen ei tosiaan pitäisi olla mikään tabu, koska huumepolitiikankin on kehityttävä.
En silti allekirjoita, koska en nää, että huumeiden laillistaminen karsisi sitä porukkaa, joka niitä käyttää tai huumeiden aiheuttamia haittavaikutuksia yhteiskunnassamme.
Koko ikäni vahvojen huumeiden käyttöä seuranneena on vähän vaikea suhtautua objektiivisesti, mutta yritän parhaani mukaan.
Käyttö vaikuttaa paitsi käyttäjään itseensä myös: a) käyttäjän lähipiirin ja b) koko yhteiskuntaan. Mulla ei ole faktatietoa siitä, kuinka moni pystyy pitämään elämänsä kasassa niin, ettei siitä koidu haittaa molemmille edeltäville. On siinäkin ero, että pössytteleekö viikonloppuisin vähän vai roikkuuko kadulla kaiken maailman c-hepatiitit ja aidsit mukanaan neula kädessä. Viitaten tähän siis:
"Ihmiset ovat kautta aikojen, läpi kulttuurien kokeneet tarvetta päihtyä eikä se asia ole muuttumassa. Sallikaamme siihen oikeus." Huono peruste. Huumeiden käyttö vaikuttaa liian laajalti oli se laillista tai ei.
"Valtaosa ihmisistä käyttää huumeita jo oikein, ja oikeaoppinen käyttö tulisi helpommaksi huumeiden laillistuessa." Onko tähän minkäänlaista näyttöä? Mitä on huumeiden oikea käyttö?
Se, että huumeiden vastaisuutta on käytetty ja käytetään yhä poliittisena nuoleskeluna, ei liity musta asiaan mitenkään tai voi toimia perusteluna.
Tuosta jenkkilän huumepolitiikasta. En väitä, että se olisi kovin onnistunutta, mutta näkisin myös yhteyden siinä, että resursseja huumeita vastaan on kasvatettu ja pidätykset lisääntyneet. ^^
Mihin muuten tarkkaan ottaen perustelet sen, että ne nykyiset rikokset vähenisivät? Kaikki kielletty on kivaa?
Musta ei myöskään ole kovin pätevää vertailla Hollannin ja Yhdysvaltojen tilastoja, sen verran erilaisesta kulttuurista on kuitenkin kyse.
Tarkoitukseni ei ole mytätä keskustelua aiheesta. Tällaisenaan en vai pidä tätä mallia kovinkaan toimivana. Jonkinlainen kehitysmalli tästä voisi toimiakin.
"Eikö meidän tulisi mitoittaa huumausaineiden kontrolli realistisesti niiden vaarallisuuden mukaan?" Tästä olen samaa mieltä.
Niinjuu ja tietysti tämä on vain minun mielipiteeni jne.
Kiitos palautteesta, Ellen!
Hyvä tietää, että allekirjoitat sen, ettei kyseistä puheenaihetta saa missään tapauksessa lakaista maton alle.
"En silti allekirjoita, koska en nää, että huumeiden laillistaminen karsisi sitä porukkaa, joka niitä käyttää tai huumeiden aiheuttamia haittavaikutuksia yhteiskunnassamme."
Mikäli luit blogimerkinnän "Huumeiden laillistamisen FAQ", huomasit varmasti myös lähdeluettelon, jossa on käsitelty juuri tätä asiaa huomattavasti laajemmin. Tämä tekstinpätkä (että huumeet ovat laittomina vaarallisimmillaan) on referointi viimeisen 40 vuoden aikana tehdyistä tutkimuksista, jotka käsittelevät päihdepolitiikkaa. Suosittelen katsomaan tuota lähdeluetteloa tarkemmin. Yhteen vastineeseen on hyvin vaikea tiivistää kattavasti informaatiota näin laajasta aiheesta. Enkä tarkoita laillistamisella pelkästään suoraa laillistamista, vaan askel kerrallaan etenevää operaatiota: Depenalisointi ja dekriminalisointi -> laillistaminen.
"Koko ikäni vahvojen huumeiden käyttöä seuranneena on vähän vaikea suhtautua objektiivisesti, mutta yritän parhaani mukaan."
Tähän sanon välittömästi, että kukaan ei olekaan kiistänyt vahvojen huumeiden aiheuttamia vaaroja. Olen vain ja ainoastaan tutkinut, että onko ongelma suurempi juuri silloin, kun huumeet ovat laittomina. Nykypäivän karut esimerkit siitä "mihin huumeet voivat ihmisen johtaa" kertovat vain ja ainoastaan siitä, että nykymalli ei ole toimiva. Suosittelen todella lukemaan tuon FAQ-merkinnän. Siinä vastataan runsaiden lähteiden kera yleisimpiin kysymyksiin.
"Käyttö vaikuttaa paitsi käyttäjään itseensä myös: a) käyttäjän lähipiirin ja b) koko yhteiskuntaan. Mulla ei ole faktatietoa siitä, kuinka moni pystyy pitämään elämänsä kasassa niin, ettei siitä koidu haittaa molemmille edeltäville. "
Maailmassa on keskimäärin yli sata miljoonaa huumeidenkäyttäjää. Pelkästään USA:ssa on arvioitu olevan yli 30 miljoonaa käyttäjää. Valtaosa ihmisistä käyttää huumeita vastuullisesti. Ongelmahan on siinä, että useissa osavaltioissa esimerkiksi neulojenvaihto-ohjelma on kielletty, koska se "rohkaisee heroiinin käyttöön". Yksikään tieteellinen tilastotutkimus ei ole havainnut tällaista, ja neulojenvaihto-ohjelma on kokonaisuudessaan ollut erittäin positiivisesti toiminut keino hoitaa jo olemassa olevaa ongelmaa. Löytyy lukuisia esimerkkejä siitä, kuinka huumeista ei löydy tarpeeksi informaatiota, miten käyttää oikein yms. Lisäksi pimeän kaupan kautta ostaminen luo aina omia lieveilmiöitään, ja pimeä kauppa käy kuumimmillaan - yllätys yllätys - kun aine on laitonta.
"On siinäkin ero, että pössytteleekö viikonloppuisin vähän vai roikkuuko kadulla kaiken maailman c-hepatiitit ja aidsit mukanaan neula kädessä."
Todellakin siinä on ero - ja iso ero onkin. Jälkimmäinen esimerkki on suurimmillaan juuri silloin, kun neulojenvaihto-ohjelma on kielletty. Riskit voidaan minimoida näin.
"Viitaten tähän siis: Ihmiset ovat kautta aikojen, läpi kulttuurien kokeneet tarvetta päihtyä eikä se asia ole muuttumassa. Sallikaamme siihen oikeus." Huono peruste. Huumeiden käyttö vaikuttaa liian laajalti oli se laillista tai ei."
Tarkoitus ei ole viitata pelkästään siihen, että näin on aina ollutkin. Tarkoitus on tuoda esille se, että HUUMEETON maailma ja huumeidenkäytön kitkeminen on täyttä utopiaa. Olemme kokeilleet kieltolakia, ja kauniista ajatuksestaan huolimatta siinä on yksi ongelma: se ei vain toimi.
""Valtaosa ihmisistä käyttää huumeita jo oikein, ja oikeaoppinen käyttö tulisi helpommaksi huumeiden laillistuessa." Onko tähän minkäänlaista näyttöä?"
Kyllä on. FAQ-merkinnässäni annan lukuisia lähteitä näille väitteilleni. Vilkaise mitä tahansa valtiota. Annan esimerkiksi USA:n.
Siellä on arviolta 30 miljoonaa huumeidenkäyttäjää. Kuinka monta huumausainekuolemaa ja/tai huumeista johtuvaa ongelmatapausta siellä onkaan raportoitu vuodessa vuodessa? Alle miljoona, itse asiassa alle puoli miljoonaa.
Sen olen jo useita kertoja todistanut, että kevyempi ja riskit minimoiva päihdepolitiikka toimii huomattavasti paremmin kuin kieltolakiin pohjaava kriminalisointipolitiikka.
"Mitä on huumeiden oikea käyttö?"
Lue blogimerkintäni "Pienen pieni askel ja sen suuntana fiksu päihdepolitiikka", siinä vastaan tähän.
"Se, että huumeiden vastaisuutta on käytetty ja käytetään yhä poliittisena nuoleskeluna, ei liity musta asiaan mitenkään tai voi toimia perusteluna."
Se liittyy asiaan kaikin tavoin. Mikäli puhumme huumeista, ihmisillä ei missään nimessä saa herätä tämä propagandamalli päähän automaationa. Se nostaa riskiä "ÄDÄDÄDÄ" + kädet korviin - argumentointiin.
"Tuosta jenkkilän huumepolitiikasta. En väitä, että se olisi kovin onnistunutta, mutta näkisin myös yhteyden siinä, että resursseja huumeita vastaan on kasvatettu ja pidätykset lisääntyneet. ^^"
Tämä paljastaa, ettet ole ilmeisesti kauheasti perehtynyt asiaan. Tarkoitatko huumeidenkäyttäjien pidätysten lisääntymistä vai huumausaine-erien pidätysten lisääntymistä? Mikäli puhut eristä: Huumepidätykset eivät ole katkaisseet edes prosenttia huumekaupasta, joka vielä usein arvioidaan alakanttiin, koska siinä liikkuvia rahoja on vaikea arvioida kattavasti.
Mikäli puhut käyttäjistä: Vastaapa yksinkertaiseen kysymykseen: Kuinka monta miljoonaa huumeidenkäyttäjää meidän pitäisi laittaa vankilaan tai pidättää, jotta ongelma parantuisi? Tällä hetkellä maailmassa on yli 100 miljoonaaa huumeidenkäyttäjää. Onko sinulla aavistustakaan, kuinka massiivisia vankiloita tarvittaisiin jo pelkästään USA:han (jossa vahva kriminalisointipolitiikka on voimassa)? Ymmärrätkö - tämä kaataisi koko Yhdysvaltain talouden!
Huono juttu on se, että kukaan ei ole varmaankaan ikinä istunut alas miettimään, onko järkevää vangita tällaista määrää ihmisiä, vaikka lain mukaan niin pitäisi tehdä. Se on käytännön tasolla _täysi mahdottomuus_, ja se asia ei muutu miksikään, ellemme lakkauta satoja tuhansia kouluja - JA SILTI HUUMEET JATKAVAT KULKUAAN. Kyllä, huumeet eivät pysähdy, vaikka vangitsisimmekin kymmeniä miljoonia ihmisiä (mikä siis on mahdotonta) Huumeidenvastainen sota ei ole vähentänyt huumekauppaa edes yhden prosentin vertaa.
Kannattaa ihan oikeasti miettiä vielä kerran, ennen kuin töräyttää ulos jotain, joka puolustaa vankilatuomioiden ja pidätysten jakamista. Mikäli kaikki huumeidenkäyttäjät kokoontuisivat yhteen ja tunnustaisivat käyttönsä valtiolle, heidät tulisi USA:n rikoslain mukaan laittaa vankilaan. Tämä ei vaan ole millään tavalla mahdollista. Näin heikosti arvioitu menettelytapa ei vain ole millään tavalla järkevä.
Mihin muuten tarkkaan ottaen perustelet sen, että ne nykyiset rikokset vähenisivät? Kaikki kielletty on kivaa?
Useaan kertaan on tämäkin perusteltu, sekä tässä tekstissä että FAQ:ssa. Kaikki tieteellinen ja tilastollinen todistusaineisto sekä käytännön esimerkit sekä huumeiden että alkoholin kieltolaista todistavat, että kieltolaki lisää sekä ongelmia että käyttöä.
Musta ei myöskään ole kovin pätevää vertailla Hollannin ja Yhdysvaltojen tilastoja, sen verran erilaisesta kulttuurista on kuitenkin kyse.
Ota huomioon, että kyseinen analogia toimii Hollannin vieressä olevan maan - Ison-Britanniankin - kanssa. Kaikki lukuisat lähteissä esiintyvät vertailut päihdepolitiikasta ovat yksimielisiä aiheesta. On myös otettava huomioon, että aikoinaan kokaiinin ja heroiinin käyttö oli myös USA:ssa kulttuurille omaista - kunnes se kiellettiin. Kulttuuri on siis lähes poikkeuksetta huono perustelu.
Tarkoitukseni ei ole mytätä keskustelua aiheesta. Tällaisenaan en vai pidä tätä mallia kovinkaan toimivana. Jonkinlainen kehitysmalli tästä voisi toimiakin.
En ota väitteitäsi myttäyksenä, vaan päihdepoliittisena keskusteluna, jota harrastan lähes päivittäin.
Kuten sanon FAQ:ssa, askel kerrallaan parempaan suuntaan. Kukaan ei ehdota suoraa laillistamista, vaan kumulatiivisempaa mallia.
"Niinjuu ja tietysti tämä on vain minun mielipiteeni jne."
Tämä ehkä oli tällainen pieni keventäväksi vitsiksi tarkoitettu heitto, mutta yleensä näitä asioita tutkiessa ei ole kyse mielipiteistä, vaan faktoista. Tieteelliset tutkimukset ja niiden johtopäätökset ovat selviä. Toki voi sanoa, että tiede on paskapuhetta, mutta sitten saa tietysti vähän mennä itseensä.
Vielä yksi kysymys: Hyväksytkö sen tosiasian, että kaikki viimeisen 40 vuoden sisällä tehdyt päihdepoliittiset tutkimukset ovat yksimielisiä dekriminalisoinnin eduista? Mikäli et, niin linkitä toki yksikin kriminalisointia puolustava tutkimus, joka sanoo sen olevan parempi malli kuin lievempi, riskit minimoiva malli. Mikäli hyväksyt tämän tosiasian, niin eipä siinä mitään. :)
Löysin tämän tekstisi sattumalta, ja teki suuren vaikutuksen! olen kyllä lähipiirinikin elämää tarkkaillessani huomannut että huumepolitiikassa on jotain mätää, mutta aina vain ajatellut että rangaistuksia täytyisi lisätä ja koventaa. Tämä antaa asiaan täysin uuden ja kenties loogisemman näkökulman. Kiitos!
Eka kerta kun luen tän selvinpäin.
rupesin pohtimaan näitä hampun vetelijöitä jenkeistä, jotka päätyy linnaan. Sielä linnassahan ahdistuu helposti, ja sitten kun pääset vapaaksi, niin mitäs teet kun ei ole rahaa, helposti linnasta päästyä alkaa ryhtyä tekemään pikku rikoksia, ja koht sitä taas ollaan linnassa. Itse olen ainakin sitä mieltä että saisi joka maassa laillistaa kannabiksen käyttö ja hallussa pito.
En ole hippi mut sanon sen kuitenkin että maailma olisi paljon parempi paikka, jos huumeet sallittaisiin, etenkin kannabis joka ei ole tähänkään päivään menneessä tappanut konkreettisesti ketään, vaikka niistä on saatu puristettua yli 20% thc:tä.
60.luvulla tehtiin näitä eläin kokeita kannabiksella, apinoille annettiin moninkertainen määrä hamppua kuin normaali ihminen käyttää sitä päivässä, niillä oli kypärät päässä ja puhallettiin letkun kautta kannabiksen savua, ja näitä apinoita sitten kuoli paljon, ja ihmisille kerrottiin että kannabis on tappava kasvi.
Mutta ei kauaakaan mennyt, kun ilmoitettiin uudestaan, että kannabiksen savu oli syrjäyttänyt hapen avoista, ja nämä apinat kuoli siihen.
Ja miksi tätä ei voida laillistaa, kun tästähän saa paljon parempaa tekstiiliä kuin pellava, kestää paljon paremmin.
Ja näitähän tehdään öljyäkin, mikä on aivan saatanan terveellistä ihmiselle, kaikkia tärkeintä ravinto aineita.
Joku tiedemies sanoi että pelkällä hampulla voi elää, en tiedä sitten onko se totta.
Aika sekavaks menee tämä kirjoittelu selvinpäin:O mut annetaan nyt mennä.
Nähdään taas joskus kännissä
-kaurio
Lähetä kommentti