tiistaina, lokakuuta 21, 2008

Huumeiden laillistamisen FAQ


(+ lukuisia väitteitä, joihin saattaa törmätä)

1. Miksi huumeet tulisi laillistaa?
Koska huumeet aiheuttavat eniten ongelmia juuri silloin, kun ne ovat laittomia.

- Huumeiden kieltolaki lisää huumeiden ongelmakäyttöä, tekee huumeista huomattavasti vaarallisempia kuin ne olisivat laillistettuina, rahoittaa järjestäytyneen rikollisuuden toimintaa, polkee ihmisarvoja maan rakoon, aiheuttaa valtavat määrät tarpeetonta kärsimystä ja on todella kallista valtiolle. Sekä käytännön kokemukset liberaalimmasta päihdepolitiikasta että tieteelliset tutkimukset viittaavat siihen suuntaan, että huumeiden laillistaminen - vaihe kerrallaan - on ainoa keino jolla voidaan todella tarttua huumeongelmaan. [1] [2] [3] [4] [5] [6]

- On tietämättömyyttä väittää, että olisi väärin käyttää huumausaineita, koska ihmisellä on luonnollinen perustarve kokea päihtymyksen tunnetta, ja jokainen saa sitä eri asioista. [8] [9] On julmaa lukita ihmisiä vankilaan vain siksi, että he haluavat seurata tätä perustarvetta vahingoittamatta muita ihmisiä ympärillään.

- Jokaisella ihmisellä tulisi olla oikeus laittaa kehoonsa mitä vain ja päihtyä mistä aineesta haluaa, kunhan ei vahingoita muita ihmisiä. Miksi vain tiettyjen psykoaktiivisten aineiden (esim. kofeiini, nikotiini, alkoholi) avulla päihtyminen on sallittua?

2. Mutta eikö kaikista tulisi huumeaddikteja, mikäli laillistaisimme huumeet?

- Jokainen merkittävä päihdepolitiikkaa koskeva tutkimus oli yksimielinen siitä, että ei ole olemassa mitään todistusaineistoa tukemaan tätä väitettä, ja vaikka olisikin, niin dekriminalisointi olisi silti huomattavasti nykyistä käytäntöä parempi tapa lähestyä huumeongelmaa. Päihteidenkäytön lisääntyminen ei automaattisesti tarkoita haittojen lisääntymistä. Lukuisat Euroopan valtiot ovat dekriminalisoineet huumeet ja huomanneet huumeiden haittakäytön laskeneen toimenpiteen jälkeen. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]

- On ongelmallista mitata laittomien huumeiden käyttömääriä, koska huumeidenkäyttö on lainvastaista toimintaa. Aliraportointi on yleistä, koska laittomien huumeiden käyttö on ankarasti leimattu. Tänä päivänä huumausaineen käyttäjäksi tunnustautuminen tarkoittaa myöntymistä lain rikkojaksi, mikä yhteiskuntatieteilijöiden mukaan lannistaa rehellisyyttä. [10] [11]

3. Tarvitsemme lisää koulutusta, hoitoa, ennaltaehkäisevää päihdetyöskentelyä ja huumepoliisin kovaa otetta päästäksemme eroon huumeongelmasta.

- Tämä argumentti on savuverho, jonka tarkoituksena on antaa väitteen tekijästä rationaalinen kuva, kun taas vastapuoli leimataan ekstremistiksi ja vihjataan, ettei hän olisi yhdestäkään edellämainitusta asiasta samaa mieltä.

Valtaosa huumeiden laillistamisen puolustajista on samaa mieltä koulutuksen, hoidon ja ennaltaehkäisevän päihdetyöskentelyn tärkeydestä, mutta eivät halua huumepoliisia vainoamaan ihmisiä, jotka käyttävät huumeita vastuullisesti.

- Jo pelkästään Yhdysvalloissa on yli 30 miljoonaa huumeiden käyttäjää. Kuinka monta vankia on tarpeeksi? Niin paljon, että huumeongelma on poissa? Mitä huumeongelma tarkoittaa? Pelkästään huumeiden käyttöä? Noh, mikäli haluaisimme jokaisen huumeenkäyttäjän telkien taakse, joutuisimme jo pelkästään USA:ssa rakentamaan vankiloita, jotka ovat suurempia kuin toisen maailmansodan aikaiset keskitysleirit.

4. Lapseni/Tuttuni muuttui hulluksi/menetti todellisuudentajunsa/menetti elämänilonsa/kuoli huumeiden takia. Eikö tämä ole hyvä syy vastustaa huumeiden laillistamista?

- Olemme rajoittaneet huumeiden saantia niin paljon kuin mahdollista ja tehneet huumeista niin laittomia kuin vain olla ja voi, mutta tällaisia tragedioita tapahtuu silti. Se, että lapsesi/tuttusi oli huumeiden uhri, kertoo vain siitä, että nykypolitiikka ei ole tarpeeksi onnistunutta estämään haittakäyttöä, vaan tekee hoidon tarjoamisen huomattavasti vaikeammaksi heille, jotka hoitoa tarvitsevat. Huumeiden laillistamisen puolustajat uskovat, että on todistetusti olemassa huomattavasti nykyistä käytäntöä parempi tapa hoitaa ongelma, ja tämä tapa olisi voinut pelastaa sinulle rakkaan ihmisen.
- Se, mitä lapsellesi/tutullesi tapahtui, on totta kai erittäin valitettavaa ja surullista, mutta ovatko pitkät vankilatuomiot ja ankarat rangaistukset huumeidenkäytöstä ratkaisu ongelmaan?

5. Minä itse käytin huumeita. Minulla oli huomattavia ongelmia elämäni hallinnassa, kunnes pääsin eroon. Kieltämällä huumeet tiukasti lailla haluan varmistaa, ettei yksikään joudu kokemaan samaa!

- Huumeet ovat laittomia nykyään, eikä se estänyt sinua joutumasta ongelmiin. Huumeiden kieltolaki estää ihmisiä saamasta asianmukaista hoitoa, koska yhä enemmän verorahoja joudutaan väistämättä käyttämään vankiloihin ja vankien elättämiseen. [12] [13]

- Olisivatko ankarat rangaistukset ja pitkä vankilatuomio olleet ratkaisu ongelmaasi? Mikäli todella toimisimme kuten ehdottaisit, et olisi esittämässä tätä väitettä vaan olisit itsekin vankilassa.

6. Euroopassa toteutettiin ”Neulapuistona” tunnettu yritys kokeilla huumeiden laillistamista. Tämä yritys epäonnistui, ja tämän vuoksi eurooppalaiset ovat jälleen laittamassa ihmisiä vankilaan huumeiden käytöstä. Eikö tämä todista, ettei huumeiden laillistaminen kannata?

- Ei todellakaan. Eurooppa kokonaisuudessaan ei todellakaan ole “jälleen laittamassa ihmisiä vankilaan huumeiden käytöstä”, vaan on useiden tutkimusten kautta tuonut ilmi olevansa huumeiden dekriminalisoinnin kannalla. Euroopan virkaniemet myöntävät, että on ollut joitakin Neulapuiston kaltaisia toimimattomia yrityksiä huumeiden asteittaiselle laillistamiselle, mutta omaavat silti ei-rikollistetun lähestymistavan huumeisiin, koska yleisesti ottaen laillistamista kohti otetut askeleet ovat olleet positiivisen vaikutuksen omaavia. Lisäksi, sekä Interpolin johtoporras että BACP (British Association of Chiefs of Police) haluavat lopettaa huumeiden kieltolain.

7. Meillä on tarpeeksi ongelmia pelkästään alkoholin ja tupakan vuoksi. Miksi ongelmia tulisi lisätä laillistamalla muutkin päihteet?
 
Sekä huumeet että huumeongelma ovat jo olemassa, eivätkä ne katoa minnekään kieltolailla, päinvastoin. Kuten on jo monesti sanottu, huumeet ovat laittomina vaarallisimmillaan. Jopa DEA (Drug Enforcement Agency) itse myöntää, ettei järjestöllä ole ikinä ollut merkityksellistä vaikutusta huumekauppaan. Kyse ei siis ole ongelmien lisäämisestä, vaan parhaasta mahdollisesta keinosta hoitaa ongelmaa, joka on jo olemassa. [14] [15] [16] 

8. Meidän tulee pitää huumeet laittomina suojellaksemme lapsiamme. 

On tärkeää suojella lapsia huumeiden vaaroilta, ja juuri siksi pitäisikin siirtyä parempiin keinoihin huumeongelmien hoitamisessa, koska nykyinen kieltolakiin ja rangaistuksiin perustuva päihdepolitiikka ei selvästikään toimi. Itse asiassa nykypolitiikka on yksi pääsyy sille, että huumekauppiaat saavat valtavat tuotot saadessaan lapset vaaralliseen, pimeiden huumeiden ja järjestäytyneen rikollisuuden maailmaan, ja siksi levittävätkin huumeita koulualueilla. [17] Järkevämpi päihdepolitiikka ehkäisisi huomattavasti tämän tapahtumista.

Lähteet:
10. [National Research Council, "Informing America's Policy On Illegal Drugs" (Washington, DC: National Academy Press, 2001): "It is widely thought that nonresponse and inaccurate response may cause surveys such as the NHSDA and MTF to underestimate the prevalence of drug use in the surveyed populations (Caspar, 1992)." (p. 93)]
14. Wikipedia: DEA – Impact on the drug trade: In 2005, the DEA seized a reported $1.4 billion in drug trade related assets and $477 million worth of drugs.[15] However, according to the White House's Office of Drug Control Policy, the total value of all of the drugs sold in the U.S. is as much as $64 billion a year, making the DEA's efforts to intercept the flow of drugs into and within the U.S. less than 1% effective.
v. 1.4

50 kommenttia:

Tommy kirjoitti...

"Huumeiden laillistamisen puolustajat uskovat, että on todistetusti olemassa huomattavasti nykyistä käytäntöä parempi tapa hoitaa ongelma, ja tämä tapa olisi voinut pelastaa sinulle rakkaan ihmisen."

Huumeiden laillistaminenko on hoito huumeongelmaan? Laillistaminen ei muuta sitä, että huumeita käytetään ja niistä koituu ongelmia ihmisille. Jos tämä ei ollut se tapa, niin mikä se sitten on?

"Se, mitä lapsellesi/tutullesi tapahtui, on totta kai erittäin valitettavaa ja surullista, mutta ovatko pitkät vankilatuomiot ja ankarat rangaistukset huumeidenkäytöstä ratkaisu ongelmaan?"

"Huumeet ovat laittomia nykyään, eikä se estänyt sinua joutumasta ongelmiin. Huumeiden kieltolaki estää ihmisiä saamasta asianmukaista hoitoa, koska yhä enemmän verorahoja joudutaan väistämättä käyttämään vankiloihin ja vankien elättämiseen."

"Olisivatko ankarat rangaistukset ja pitkä vankilatuomio olleet ratkaisu ongelmaasi? Mikäli todella toimisimme kuten ehdottaisit, et olisi esittämässä tätä väitettä vaan olisit itsekin vankilassa."

Suomessa huumeidenkäytöstä ei pääsäntöisesti joudu vankilaan, joten en ihan ymmärrä tätä perustelua. Huumeita myyvät, välittävät jne. ovat asia erikseen, mutta he tekevätkin haittaa muille kuin itselleen. Hoitoon pääsee Suomessa halutessaan. Esimerkiksi puhtaita huumeruiskujakin saa.

Ei siis mielestäni voi sanoa, että huumeriippuvaisille ei annettaisi tarpeeksi mahdollisuuksia lopettaa huumeidenkäyttö. Kaikki lähtee kuitenkin henkilön omasta tahdosta.

En jaksa kaikkiin asioihin puuttua, mutta nämä olivat selkeimmät virheet tässä kirjoituksessa.

J.Laihi kirjoitti...

Kiitos palautteesta, Tommy!

"Huumeiden laillistaminenko on hoito huumeongelmaan?"

Mikäli olisit lähteitä katsonut, niin kyllä. Huumeiden depenalisoiminen, dekriminalisoiminen ja laillistaminen palvelisivat kaikkien etuja.

"Laillistaminen ei muuta sitä, että huumeita käytetään ja niistä koituu ongelmia ihmisille. "

Itse asiassa muuttaa, todella vahvasti. Voin ottaa tässä nyt vain yhden esimerkin: alkoholin kieltolaki. Lähteissäni on lukuisia esimerkkejä siitä, että esimerkiksi heroiinin ollessa laitonta se on kaikista vaarallisimmillaan.

Lisäksi, mikäli omaa kantaani kysytään: en pidä huumeiden käyttöä ongelmana. Pidän huumeiden väärinkäyttöä ongelmana.

"Suomessa huumeidenkäytöstä ei pääsäntöisesti joudu vankilaan, joten en ihan ymmärrä tätä perustelua. Huumeita myyvät, välittävät jne. ovat asia erikseen, mutta he tekevätkin haittaa muille kuin itselleen. Hoitoon pääsee Suomessa halutessaan. Esimerkiksi puhtaita huumeruiskujakin saa."

Olet oikeassa osittain, Euroopassa on tällä hetkellä menossa oiva tuulahdus, joka on viemässä meitä kohti laillistamista, eikä käytöstä rangaista yhtä paljon kuin USA:ssa. En kuitenkaan missään vaiheessa rajannut tätä FAQ:ta koskemaan pelkästään Suomen tilannetta. Tarkoitus on kritisoida sitä, jos joku ihminen puolustaa kovia vankilatuomioita, ja usko pois - näitä Suomesta löytyy.

"Ei siis mielestäni voi sanoa, että huumeriippuvaisille ei annettaisi tarpeeksi mahdollisuuksia lopettaa huumeidenkäyttö. Kaikki lähtee kuitenkin henkilön omasta tahdosta."

Kuten aikaisemmin sanoin: en pidä huumeidenkäyttöä ongelmana, vaan väärinkäyttöä, joka on korkeimmillaan kieltolain aikana. Olet oikeassa: kaikki lähtee henkilön omasta tahdosta, ja meidän tulisi tehdä kaikkemme voidaksemme ymmärtää hänen elämäntilannettaan ja huumeidenkäyttöään.

Kiitos valtiollemme myös neulojenvaihto-ohjelmasta, joka on useissa USA:n osavaltioissa pannassa. Täysin käsittämätöntä, eikö?

Anonyymi kirjoitti...

No terve, joonatan.
Ihan pätevää tekstiä, mutta oletan ettet ole koskaan käväissyt huumeiden rajan pimeämmällä puolella. Huumeet ovat kamala asia ne veivät minulta kaiken, minkä vain viedä voi nuorelta mieheltä. Kodin, perheen.. työn,, Tahtoisin todella nähdä sinun puhuvan käsi sydämelläsi huumeiden laillistuksen puolesta, jos itse olisit käyttänyt huumeita ja tietäisit sen helvetiin mihin se johtaa..

Tähän on turha vastata, että käsittelet aiheessasi huumeiden laillistamispolitiikkaa, etkä huumeita. Mutta jos itse käyttäisit tai olisit edes käyttänyt niin huomaisit että nämä kaksi asiaa korreloivat toisiaan hyvin vahvasti

Kaikkea hyvää sinulle ja maailmanparannus hankkeellesi, kysymys kuuluukin tarvitsemmeko me kolmannen asian röökin ja alkoholin rinnalle mistä koituu yhteiskunnalle kustannuksioa?

J.Laihi kirjoitti...

Hei, anonyymi. Kiitos palautteesta, vastaan sinulle parhaimpani mukaan, jotta sinulle ei jäisi epäselväksi, mitä yritän merkinnöilläni tuoda esille.

"oletan ettet ole koskaan käväissyt huumeiden rajan pimeämmällä puolella. "

En ole, enkä usko että valtaosa huumausainepolitiikkaa tutkivista asiantuntijoistakaan on käynyt siellä. Tähän kuitenkin siteeraan merkintääni, johon kommenttisi laitoit, koska se vastaa tähän pointtiisi:

Sekä huumeet että huumeongelma ovat jo olemassa, eivätkä ne katoa minnekään kieltolailla, päinvastoin. Kuten on jo monesti sanottu, huumeet ovat laittomina vaarallisimmillaan. -- Kyse ei siis ole ongelmien lisäämisestä, vaan sekä tieteellisesti ja tilastollisesti tutkitusti parhaasta mahdollisesta keinosta hoitaa ongelmaa, joka on jo olemassa.

^ En tiedä, luitko tätä merkintääni edes loppuun tuodessasi pointtisi esille, mutta tämä lainaus on erittäin olennainen osa sitä, mitä yritän hakea.

"Huumeet ovat kamala asia ne veivät minulta kaiken, minkä vain viedä voi nuorelta mieheltä. Kodin, perheen.. työn,,"

En ole missään vaiheessa kieltänyt, etteivätkö huumeet olisi vaarallisia. Esimerkiksi alkoholia ei laillistettu kieltolain jälkeen sen vuoksi, että se todettiinkin miedommaksi kuin luultiin. Se laillistettiin juuri siksi, että silloin alkoholista johtuvat ongelmat olivat kaikista suurimmillaan, ja alkoholi pilasi eniten elämiä juuri silloin. Alkoholi laillistettiin juuri siksi, että se on todella vaarallinen aine, ja laillistamisella riskit minimoidaan. Mikäli odotat päihteetöntä maailmaa, kehotan sinua heräämään todellisuuteen. Päihteetön maailma on ja tulee aina olemaan utopiaa.

"Tahtoisin todella nähdä sinun puhuvan käsi sydämelläsi huumeiden laillistuksen puolesta, jos itse olisit käyttänyt huumeita ja tietäisit sen helvetiin mihin se johtaa.."

Olen hyvin tietoinen siitä, mihin huumeet voivat johtaa, ja se on nimenomaan syy sille, miksi kirjoitan blogiani.

"Tähän on turha vastata, että käsittelet aiheessasi huumeiden laillistamispolitiikkaa, etkä huumeita. Mutta jos itse käyttäisit tai olisit edes käyttänyt niin huomaisit että nämä kaksi asiaa korreloivat toisiaan hyvin vahvasti"

Tämä taas on kummallinen väite, koska nimenomaan liberaalimpi politiikka on käytännön kokemusten ja tutkimusten kautta osoittautunut parhaaksi keinoksi hoitaa huumeista johtuvia ongelmia. Lähteitä tälle väitteelle löytyy runsaasti tekstistäni, ja mikäli asia kiinnostaa, niin kehotan lukemaan lähteeni. Pohjaan väitteeni siis merkittävimpiin päihdepoliittisiin tutkimuksiin yli 200 vuoden ajalta, joten on todella oudoksuttavaa sanoa sitä turhaksi vastaukseksi.

"Kaikkea hyvää sinulle ja maailmanparannus hankkeellesi, kysymys kuuluukin tarvitsemmeko me kolmannen asian röökin ja alkoholin rinnalle mistä koituu yhteiskunnalle kustannuksioa?"

Tämä kommentti paljastaa melko suoraan, että et selvästikään lukenut blogimerkintääni kokonaan. Ennen tällaisten kysymysten heittämistä ilmaan suosittelen nimenomaan lukemaan tämän merkinnän, koska merkinnän nimi on "Huumeiden laillistamisen FAQ (Frequently asked questions)". Kysymyksesi on yleisimpiä, joita minulle on esitetty huumeiden laillistamisesta, ja juuri siksi se on tässä merkinnässä. Eli: Lue kohta 7 tästä blogista. Siinä vastaan tähän kysymykseesi.

J.Laihi kirjoitti...

PS:

""Huumeet ovat kamala asia ne veivät minulta kaiken, minkä vain viedä voi nuorelta mieheltä. Kodin, perheen.. työn,,""

Tähänkin olen vastannut FAQ:ssa. Lue kohta 5.

Ratio kirjoitti...

Mielenkiintoista paneutumista asiaan, enpä ole moista asiaa ajatellut tuolta kantilta.
Saanen kysyä uteliaisuudelta, että mikä sai juuri sinut pureutumaan tähän asiaan ja ajamaan sitä eteenpäin?

Tuli tuota lukiessani mieleen, että nyt vaikuttaa siltä että nuuskalle on käymässä hieman samanlailla. Nuuska ja sen käyttäjät halutaan kriminalisoida, uutisista olin joskus kuulevinani, että joku saattoi saada jopa 2 vuotta vankeutta jostain nuuskahommista..
Se on mielestäni aika kohtuutonta, ottaen huomioon miten vaarattomampi monellakin tapaa ko. aine on kuin esim. normaali tupakkasätkä. Vaikka itse poltankin niin tuntuu todella ääliömäiselle että holhousyhteiskuntamme rajoittaa jälleen kerran nuuskaa. Enkä usko että sen käyttö siitä vähenee vaikka se laitetaan näin kovaan pannaan.

Tähän blogiisi vielä, niin oletko ottanut huomioon miten paljon tästä porttiteoriasta on tullut palautetta että se olisi pätevä? Itse olen lukenut & kuullut kymmeniltä huumeiden käyttäjiltä että he ovat juuri porttiteorian kautta siirtyneet vahvempiin ja vahvempiin ja tietenkin ongelmatkin ovat sitten tulleet ehkä mukaan.

Ratio kirjoitti...

Ja ps hyvää joulua!

J.Laihi kirjoitti...

Kiitos palautteesta, ratio!

"Mikä sai juuri sinut pureutumaan tähän asiaan ja ajamaan sitä eteenpäin?"

Otin turpaan väittelyssä aikoinani. Olin huumeiden laillistamisen vastainen enkä osannut perustella kunnolla. Minulta vedettiin matto alta. Kriminalisointipolitiikan puolustaminen nyt sattuu olemaan yksi asioista, joissa jätetään kaikki tieteellinen ja tilastollinen todistusaineisto sikseen.

"Tuli tuota lukiessani mieleen, että nyt vaikuttaa siltä että nuuskalle on käymässä hieman samanlailla. Nuuska ja sen käyttäjät halutaan kriminalisoida, uutisista olin joskus kuulevinani, että joku saattoi saada jopa 2 vuotta vankeutta jostain nuuskahommista.."

Nuuskan tuonti Suomeen ollaan vissiin rikollistamassa, kyllä. Mitä luultavammin huomaamme, ettei siitä voi kovin hyvää seurata.

"Se on mielestäni aika kohtuutonta, ottaen huomioon miten vaarattomampi monellakin tapaa ko. aine on kuin esim. normaali tupakkasätkä. Vaikka itse poltankin niin tuntuu todella ääliömäiselle että holhousyhteiskuntamme rajoittaa jälleen kerran nuuskaa. Enkä usko että sen käyttö siitä vähenee vaikka se laitetaan näin kovaan pannaan."

Kieltolait eivät ole estäneet käyttäjiä saamasta ainetta. Sitä vain hankitaan muualta sen jälkeen. Käyttäjämäärät tuskin putoavat, mikään todiste ei kieli siitä.

"Tähän blogiisi vielä, niin oletko ottanut huomioon miten paljon tästä porttiteoriasta on tullut palautetta että se olisi pätevä? Itse olen lukenut & kuullut kymmeniltä huumeiden käyttäjiltä että he ovat juuri porttiteorian kautta siirtyneet vahvempiin ja vahvempiin ja tietenkin ongelmatkin ovat sitten tulleet ehkä mukaan."

Mikään todistusaineisto ei kieli tästä. Esim. Hollannissa kannabista on helposti saatavilla, mutta sekä kannabiksen että kovempien päihteiden käyttötilastot ovat USA:n vastaavia reilusti pienempiä. Mikään aine ei saa maagisesti hamuamaan toista ainetta.

"The Institute of Medicine's 1999 report on marijuana explained that marijuana has been mistaken for a gateway drug in the past because "Patterns in progression of drug use from adolescence to adulthood are strikingly regular. Because it is the most widely used illicit drug, marijuana is predictably the first illicit drug most people encounter. Not surprisingly, most users of other illicit drugs have used marijuana first. In fact, most drug users begin with alcohol and nicotine before marijuana, usually before they are of legal age."

Lähde: Janet E. Joy, Stanley J. Watson, Jr., and John A Benson, Jr., "Marijuana and Medicine: Assessing the Science Base," Division of Neuroscience and Behavioral Research, Institute of Medicine (Washington, DC: National Academy Press, 1999).

http://www.druglibrary.org/gh/is_marijuana_a.htm

http://www.druglibrary.org/Schaffer/library/mjgate.htm

http://www.druglibrary.org/schaffer/library/gateway_myth.htm

http://www.druglibrary.org/think/~jnr/conv.htm

http://drugwarfacts.org/cms/?q=node/43

Ellet sitten tarkoita "sosiaalista porttiteoriaa", joka nyt täysin johtuu vain siitä, että huumeet ovat laittomia:

"The World Health Organization noted the effects of prohibition in its March 1998 study, when it stated that "exposure to other drugs when purchasing cannabis on the black market, increases the opportunity to use other illicit drugs."

Lähde:
Hall, W., Room, R. & Bondy, S., WHO Project on Health Implications of Cannabis Use: A Comparative Appraisal of the Health and Psychological Consequences of Alcohol, Cannabis, Nicotine and Opiate Use, August 28, 1995 (Geneva, Switzerland: World Health Organization, March 1998).

J.Laihi kirjoitti...

Ja hyvää joulua myös sinne!

Anonyymi kirjoitti...

Kysyisin mielipidettäsi asiaan, että jos huumeet laillistettaisiin niin eikö se tekisi huumeiden saannin huomattavasti paljon helpommaksi lapsille ja nuorille, jotka eivät välttämättä käsitä asian vakavuutta ? Omasta kokemuksesta voin sanoa, että on yllättävän helppo jäädä huumeisiin koukkuun nuoruudenhuumassaan.

J.Laihi kirjoitti...

"Kysyisin mielipidettäsi asiaan, että jos huumeet laillistettaisiin niin eikö se tekisi huumeiden saannin huomattavasti paljon helpommaksi lapsille ja nuorille, jotka eivät välttämättä käsitä asian vakavuutta ?"

Tähän vastaan kohdassa 2. Ei ole olemassa mitään todistusaineistoa siitä, että huumeiden laillistaminen itseisarvollisesti nostaisi huumeiden käyttöä. Huumeita diilaavat ihmiset harvemmin kysyvät edes henkkareita. Liberaalimpi päihdepolitiikka näyttäisi vähentävän hieman jopa huumeidenkäyttöä, mutta ennen kaikkea se vähentää huumeiden käytöstä johtuvia ongelmat minimiin. Itse asiassa eräät kaikista suurimmista huumebuumeista ovat aggressiivisen huumeidenvastaisen kampanjoinnin tulosta.

http://druglibrary.org/schaffer/library/epidemic_cause.htm

Ja kysyn vielä: Jos lapsi on päättänyt käyttää huumeita, haluaisitko hänen tekevän sen laillisesti (ilman vankilatuomioita, puhtaampaa kamaa, ei huumevelkaa diilereille, riskit minimoitu) vai laittomasti (edellisten hyvien puolien vastakohta)?

"Omasta kokemuksesta voin sanoa, että on yllättävän helppo jäädä huumeisiin koukkuun nuoruudenhuumassaan."

Estikö kriminalisointi huumekoukkusi ja huumekokeilusi? Ilmeisesti ei, koska puhut omasta kokemuksestasi. Se ei estä kenenkään muunkaan ihmisen ongelmia, jotka liittyvät huumeisiin.

Tekstiäni lainaten: Huumeiden kieltolaki estää ihmisiä saamasta asianmukaista hoitoa, koska yhä enemmän verorahoja joudutaan väistämättä käyttämään vankiloihin ja vankien elättämiseen.

Anonyymi kirjoitti...

Olen kanssasi täysin samaa mieltä, eikä tämä olekkaan mikään valitus vaan aion tuoda esiin faktoja, joista et välttämättä ole tietoinen koska et itse ole käyttänyt.Käytin huumeita rajusti eräässä elämäni vaiheessa, ja olen tutustunut myös siihen pimeään puoleen katsojana ja uhrina. En usko mihinkään porttiteoriaan, syitä että esim kannabis johtaa vahvempiin on se, että kun ostaa kadulta siinä voi olla seassa mitä tahansa. Esim itse ostin kerran jotain mitä luulin JA mitä kauppias väitti olevan "tavallista" hasista. Nimi oli kultaleima, sisältää oopiumia. Ystäväni sai kannabista jossa oli hulluruohoa, ja muissa päihteissä sama asia, koskaan ei tiedä mitä seassa on ellei ole itse valmistanut/kasvattanut. Ei tarvitse katsoa pelkkiä huumetilastoja, en muista lukuja mutta virolaiseen/venäläiseen pirtuun kuolee ihmisiä metanolin takia. Melko vähän, mutta sehän johtuukin juuri siittä että puhtaampaa alkoholia saa Alkosta, melko halvalla. Jos alkoholi olisi yhtä kiellettyä kuin ns "vaaralliset huumeet", hinta olisi korkeampi, ja epäpuhtauksia enemmän. Ja vaikka valtiovalta/päihteiden vastustajat vetoavatkin siihen, että tälläkin hetkellä huumeet aiheuttavat paljon kuluja ja niitä olisi vapaammassa ilmapiirissä enemmän, tämä on vain propagandaa. Kuluthan johtuvat JUURI siitä että ne ovat laittomia! Jos ne laillistetaan, kovan luokan huumekauppa vähenee(vertaa pirtutrokareihin kieltolain aikaan ja jälkeen), ja jos käyttö ei ole rikos,
A) käyttäjä ei joudu vankilaan->säästyy resursseja murhien ym. vakavamman selvittelyyn.
B) valtio saisi verotulot, joilla rahoittaa hoitoa silloin kun sitä tarvitsee sillä
C) hoidon tarve vähenisi, tämän perustelen sillä, että tämän hetken yhteiskunnassa, jos olet huumeidenkäyttäjä ja jäät kiinni, sinut leimataan, saat potkut, ympäristö hylkää, ainoat ystävät ovat diilerit, nekin vain niin pitkään kun on rahaa, toivo menee, tulee esim masennus, johtaa suurempaan käyttöön, joka johtaa suurempiin terveydellisiin ongelmiin, ja kun ei enää ole töissä->ei ole rahaa-> ostaa velaksi-> ja jos et maksa, kuolet.
Suuri epäkohta on myös se, että ihmiset on opetettu olemaan näkemättä asioita, jotka ovat heitä kasvattaneiden ihmisten ja vallitsevan ympäristön mielestä "väärin". Esimerkkinä kerron tämän: olen mielenterveyspotilas, ja minulla on ollut diagnoosi jo 10-vuotiaasta asti. Päädyin laitoshoitoon ensi kerran 18-vuotiaana, huumeita käytin 19-21 vuotiaana. Sen jälkeen kun aloitin käyttämään päihteitä(syitä en rupea käsittelemään tässä) ja hakeuduin hoitoon juuri niiden takia, halusin niistä eroon, ja silti, vaikka hain itse apua, silti minulle ei sanottu mitään rohkaisevaa, vaan minua alettiin kohtelemaan kuin suurta rikollista, ja tämän jälkeen aina kun vointini heikkeni ja varmasti myös tulevaisuudessa joudun huumetesteihin, ja vaikka testit näyttävät puhdasta, lääkärit eivät usko. Ja voin sanoa esimerkkinä senkin että rakkaani kuoli viime vuoden lokakuussa, minulle iski paniikkioireet kuullessani uutisesta, ja ambulanssilla sairaalaan: lääkäri määräsi testeihin.
Eräs toinen tilanne: keskustelu psykiatrin kanssa. En ollut käyttänyt mitään, lääkärillä oli siitä paperi koskapa olin käynyt testeissä säännöllisesti. Seurasi puolen tunnin valitussaarna päihteiden vaarallisuudesta ja ns. kolmannen asteen kuulustelu että mitä olen milloinkin tehnyt. Esitin lääkärille kysymyksen:
-Monellako tuntemistasi kannabiksenkäyttäjistä on mielenterveysongelmia?
-Kaikilla.
-Mitä se mielestäsi todistaa?
-Sen että kannabiksenkäyttö aiheuttaa mielenterveysongelmia
-Väärin. Se ei todista mitään. Te olette psykiatri, tietysti kaikilla teidän asiakkaillanne on mielenterveysongelmia. Miksi terve ihminen tulisi puhumaan lääkärille vaikka käyttäisikkin kannabista?
Meni hiljaiseksi.
Varmasti jäi paljonkin sanomatta, mutta jos haluat kuulla lisää kokemuksia, kerron mielelläni.
Kiitos kun jaksoit lukea, olet oikealla asialla, oikeista syistä. Kunpa kaltaisiasi ihmisiä olisi enemmän!

J.Laihi kirjoitti...

Kiitos palautteesta!

Vahvaa tekstiä, kerrassaan mielenkiintoista luettavaa. Tykkäsin etenkin tuosta psykiatrin kanssa väittelystä. Tuli hymy huulille, vaikka tapaus on enemmänkin surullinen kuin huvittava.

Vielä kun ihmisille saisi päähän sen, miksi minä olen aloittanut kirjoittamaan blogiani: Olin nähnyt huumeiden pilaavan sen verran monta elämää, että päätin alkaa tutkimaan asiaa tarkemmin. Ja tähän on tultu.

Tietoa löytyy melkoisen paljon ja blogikin leviää ihan kiitettävää vauhtia! IRC-Galleriassa toimiva yhteisökin ("Kaikki huumeet on laillistettava") on menestynyt myös runsaasti tämän blogin myötä! Keskustelu on aktiivista, ja hyvä niin.

Toki minua kiinnostaa keskustella kaikkien kanssa, jotka haluavat kuunnella ja keskustella minun kanssani. Voit ottaa yhteyttä vaikka sähköpostin kautta. Osoitteeni on esillä tämän blogin profiilissa.

Kari kirjoitti...

Tämä aihe kiinnostaa yleisesti ihmisiä, niin myös minua.

Täälläkin näyttää vallitsevan kaunis yhteisymmärrys siitä, että huumeongelma on todellinen ongelma, ja että se näyttää kasvaneen suuremmaksi. Tämähän on erinomainen lähtökohta, ainakin periaatteessa. Voisi kuvitella, että näiin vahva yhteinen pohja johtaisi nopeasti tuloksiin.

Ongelma nähdäkseni aiheutuu siitä, että huumeongelman syntymekanismeja ei ole kunnolla viitsitty analysoida ja eritellä. Nimittäin niinhän täytyisi tehdä, jos asiaan halutaan tehokkaasti puuttua. Siis tehokkaasti eikä vain juhlapuheissa.

Meidän täytyy miettiä, minkälainen on ihminen, joka ei vielä ole sortunut huumausaineisiin, ja miten hän ajautuu huumausaineiden käyttäjäksi. Tästä minulla ei ole suoraa omakohtaista tietoa, mutta uskon siepanneeni ympäristöstä jotain käyttökelpoisia tiedonmurusia.

Kuvailen lyhyesti tässä potentiaalista huumausaineen uutta kuluttajaa ja aineen myyjää.

1. Potentiaalinen kuluttaja ei ole tietoisesti muodostanut selkeästi kielteistä mielipidettä huumausaineista. Hänen suhtautumisensa asiaan on luonnostaan avoin ja utelias.

2. Potentiaalinen käyttäjä ei ole saanut kielteistä mielikuvaa huumausaineiden käytöstä. Joutuminen tekemisiin huumausaineen kanssa ei aiheuta hänelle kielteisiä tunteita, kuten inhoa, vihaa, tai pelkoa.

3. Huumausaineen myyjä tarvitsee rahaa. Hänellä on hyvät syyt ja hyvät mahdollisuudet hioa myyntitaitojaan paremmiksi yrityksen ja erehdyksen kautta.

4. Huumausaineen myyjä on todennäköisesti itsekin käyttäjä. Hän kykenee asettumaan uuden asiakkaansa asemaan helposti, koska hän on jo käynyt saman tilanteen läpi asiakkaan ominaisuudessa. Siksi myyjän on helppo keksiä toimivimmat myynninedistämiseen tarvitsemansa argumentit.

Edellä selittämäni syyt valottavat sitä prosessia, miten nuoresta tulee huumausaineen käyttäjä. Huumausaineen aiheuttama riippuvuus selittää vain sen, miksi käyttäjä todennäköisesti pysyy käyttäjänä. Mutta se on pelkkää aivokemiaa, ja siitä on julkaistu tutkimusraportteja.

Huumausaineriippuvuus on ehkä ongelman parhaiten ymmärretty puoli. Huomatkaa myös, kuinka innokkaita ihmiset ovat pyrkiessään pelastamaan huumeisiin retkahtaneita lapsiaan ja tuttaviaan. Mutta paljonko yhteiskunta on panostanut siihen, että nuoret eivät koskaan kokeilisi aineita?

Kun olen edellä esitellyt neljä syytä, mielestäni voin yleisluontoisesti esitellä myös ehkäiseviä ratkaisuja.

1. Huumevalistuksen avulla nuorille voidaan tarjota parasta mahdollista tietoa huumausaineista ja niiden vaikutuksista. Siten nuoret voivat itse muodostaa järkeen pohjautuvia mielipiteitä huumausaineista.

2. Propaagandan avulla voidaan nuorille tarjota huumausaineisiin liittyviä tehokkaita kielteisiä mielikuvia. Mielikuvien omaksuminen synnyttää nuorissa automaattisen kielteisen reaktion ja muodostaa tunnepohjaisen henkisen immuniteetin huumausaineiden tarjonnalle.

3. Huumausaineen myyjä täytyy erottaa tilanteesta, jossa huumausaineen myynti on hänelle kätevä tapa hankkia rahaa.

4. Tehokas huumausaineen markkinointi ja myynninedistäminen täytyy näivettää pois.

Edellisistä nähdään helposti, että kohdat 1 ja 2 ovat suorastaan äärimmäisen helppoja. Ei tarvita uuta kuin Suomen hallituksen osoittama vuotuinen määräraha ja hyvin suunniteltu toteutus. Kohdat 3 ja 4 ovat myös hyvin tärkeitä, mutta koska ne näyttävät kovin vaikeilta, on yleensä tyydytty pitämään hyvää tarkoittavia puheita ja lisää tekemistä poliiseille.

Tässä täytyy siis kiinnittää huomiota siihen, että kohtien 3 ja 4 ratkaisu on aina vaan vuosikymmenten kuluessa epäonnistunut. Kannattaa havaitaa myös, että ratkaisuun on yritetty käyttää toistuvasti samoja keinoja, ikään kuin ne jonakin päivänä mystisesti muuttuisivat tehokkaiksi.

Tehokkaita keinoja tarvitaan. Siis ei mitä tahansa keinoja, vaan nimenomaan tehokkaita. Ne muut keinot voidaan hylätä turhina.

Katsotaan uudelleen kohtia 3 ja 4, ja yritetään hypätä ulos laatikosta:

3. Huumausaineiden myynti on kätevä tapa hankkia rahaa siksi, että huumausaineiden hinta "kadulla" on melko korkea. Siitä myyjäkin voi höylätä itsselleen hyvän myyntikatteen. Jos vähittäismyyntihinta saadaan alas, myyntikate putoaa ja sen mukana motiivi.

4. Huumausaineen myynnin edistäminen on tehokasta, koska se on motivoituneiden asiantuntijoiden käsissä. Jos heiltä saadaan motivaatio hävitettyä, tehokas myyntiä edistävä markkinointi loppuu saman tien.

Helposti havaitaan, että kohdat 3 ja 4 liittyvät tiiviisti toisiinsa. Kyse on koko ajan motivoituneista myyjistä. Myyntihinta selittää myyntikatteen, joka puolestaan selittää motiivin. Tästä saadaan johdonmukainen ketju: a) Myyjän motivaatio pitää saada romahdutettua. b) Myyjän saama myyntikate pitää saada romahdutettua. c) Vähittäismyyntihinta pitää saada romahdutettua. d) Jonkun täytyy ajaa vähittäismyyntihinta alas ja pitää se alhaalla. e) Tämä tuskin tulee yllätyksenä kellekään. Alkoholijuomien ja tupakkatuotteiden tavoin huumausaineet on otettava viranomaisten valvontaan. Siitä on siis tehtävä laillista, säädeltyä, valvottua ja verotettua liiketoimintaa. Myynnin edistäminen on pidettävä laittomana.

Jälkimmäisen esitetyn keinon tekee vaikeaksi se, että on jo etukäteen päätetty, että niin ei voida tehdä, koska se antaa moraalisesti väärän signaalin. Mutta oikeasti tässä asiassa pitäisi keskittyä keinojen tehokkuuteen eikä symbolisiin signaaleihin.

KAKS kirjoitti...

"1. Huumevalistuksen avulla nuorille voidaan tarjota parasta mahdollista tietoa huumausaineista ja niiden vaikutuksista. Siten nuoret voivat itse muodostaa järkeen pohjautuvia mielipiteitä huumausaineista.

2. Propaagandan avulla voidaan nuorille tarjota huumausaineisiin liittyviä tehokkaita kielteisiä mielikuvia. Mielikuvien omaksuminen synnyttää nuorissa automaattisen kielteisen reaktion ja muodostaa tunnepohjaisen henkisen immuniteetin huumausaineiden tarjonnalle."


Huomauttaisin tässä vaiheessa, että kielteisten mielikuvien syöttämisestä nuorille seuraa myös useissa tapauksissa päihteiden käyttöä.

Kuvitellaan tilanne, jossa nuorta on koko elämä valistettu alkoholin ja huumeiden haittavaikutuksista. Nuori näkee alkoholin käyttöä ympärillään päivittäin ja tulee lopulta itsekin siihen ikään, että on jo aika kokeilla - valistuksesta huolimatta. Juohan kaveritkin, ja vanhemmat, eikä alkoholi ole laitontakaan. Nuori saa hankittua kaljansa naurettavan helposti ja huomaa kuinka kivaa on juoda.

Aletaan epäillä myös huumevalistusta. Nuori saa käsiinsä kannabista ja tajuaa, ettei se ollut LÄHESKÄÄN niin haitallista, saati sitten vaarallisempaa kuin alkoholi, kuin ala-asteen huumevalistus antoi käsittää. Päin vastoin.

Eräänä päivänä tämä yhteiskunnan kielteisiä mielikuvia syöttävään huumevalistukseen tyytymätön nuori lähtee ostamaan tutun tutultaan kannabista, mutta hän ilmoittaa kannabiksen olevan loppu. Löytyisi kuitenkin jotain muuta, vahvempaa. Kun kannabista ei ole ja huumevalistus on jo todettu paskapuheeksi/liioitteluksi, ei ole mitään mikä estää nuorta ostamasta tarjottua huumetta. Kielteiset mielikuvat alkoholista ja kannabiksesta olivat vääriä, miksi ei nytkin?

Porttiteoria on mahdollinen, ei siksi että huumeet saisivat janoamaan vahvempia huumeita, vaan siksi, että kyseenalaistetaan auktoriteetit. Huumevalistuksen tulisi olla realistista, ei sitä että syötetään väkisin kielteisiä mielikuvia.

Itse olen vahvasti huumeiden laillistamisen kannalla.

J.Laihi kirjoitti...

"kielteisten mielikuvien syöttämisestä nuorille seuraa myös useissa tapauksissa päihteiden käyttöä. "

Vain ja ainoastaan totta. Suosittelen lukemaan merkintäni aiheesta: http://epakohtiamaailmalta.blogspot.com/2009/02/huumeidenvastaiset-kampanjat-sotivat.html

"Jälkimmäisen esitetyn keinon tekee vaikeaksi se, että on jo etukäteen päätetty, että niin ei voida tehdä, koska se antaa moraalisesti väärän signaalin. "

Tässä vaiheessa voi kysyä, että kuinka monta miljoonaa ihmistä pitää vielä vangita, jotta jättäisimme oikean signaalin?

Kiitos palautteesta! Hyvä, että aihe herättää keskustelua. Elämme uudessa päihdepoliittisessa murroksessa, ystävät hyvät.

Anonyymi kirjoitti...

HOH HOH, Vittu mitä paskaa sanon minä.

J.Laihi kirjoitti...

"HOH HOH, Vittu mitä paskaa sanon minä."

No olipas tehokas argumentti. Tämähän kumoaa koko blogini asiasisällön! Tai sitten ei.

emie kirjoitti...

"Esitin lääkärille kysymyksen:
-Monellako tuntemistasi kannabiksenkäyttäjistä on mielenterveysongelmia?
-Kaikilla.
-Mitä se mielestäsi todistaa?
-Sen että kannabiksenkäyttö aiheuttaa mielenterveysongelmia
-Väärin. Se ei todista mitään. Te olette psykiatri, tietysti kaikilla teidän asiakkaillanne on mielenterveysongelmia. Miksi terve ihminen tulisi puhumaan lääkärille vaikka käyttäisikkin kannabista?
Meni hiljaiseksi."

Tää oli upea pätkä tuosta yhdestä kommentista.
Naureskelin just sitä, kuinka yksisilmäisesti ja rautakanki perseessä useat tahot käsittelevät "huumeongelmaa".

Viitaten Anonyymin tekstiin jossa kysyttiin "oletko käynyt pimeällä puolella?":
Itse olen käynyt huumausaineiden pimeällä puolella, olen ns. päässyt sieltä takaisin, ja elän elämääni onnellisempana kuin koskaan
(vaikka jotkut yhä päivittelevät kuinka "sun kuuluis olla hoidossa" tai "miten sä voit selvitä").
Enkä kuluttanut edes yhteiskunnan kalliita varoja vieroitukseen tai muuhun hoitoon.

Kaikenlaiset päihteet koen vapaiksi automaattisesti, samalla tavalla kuin kaikki käyttöesineetkin.

Pitäisikö moottorisahat kieltää lailla koska joku on onnistunut käyttämään sellaista itsensä tai muiden telomiseen?
Pitäisikö sinun aamukahvisi kieltää lailla, koska jotkut vetää kofeiiniövereitä ja myrkyttää siten itsensä?
Pitäisikö sokeri ja maito kieltää lailla, koska ne ovat ensimmäiset "porttiteoriahuumeet" joita KAIKKI KÄYTTÄVÄT ennen "varsinaisten huumeiden" nauttimista?

Ja kommentoijalle joka kulkee nimellä Tommy:
"Suomessa huumeidenkäytöstä ei pääsäntöisesti joudu vankilaan, joten en ihan ymmärrä tätä perustelua."
Otetaanko vähän mielikuvaharjoittelua tähän väliin?
Kuvittele tilanne, jossa nuori henkilö ostaa itselleen omaan käyttöön vaikka 3 grammaa marihuanaa.
Tämä hemmo sitten kävelee normaalisti perjantai- iltana ympäriinsä, useiden humalaisten ystäviensä ympäröimänä, ja kivaa on.
Polttelee jonkun verran ja pitää hauskaa.
Joku tekee jotakin typerää, sattuu ja tapahtuu, sovitaan vaikka esimerkin vuoksi että kaksi ystävistä alkaa tapella ja syntyy hässäkkää. Paikalle saapuu poliisi, ja selvittää tilanteen oikeaksi katsomallaan tavalla.
Vaihtoehtoja nuorelle pilvenpolttajalle:

a) juokse karkuun (josta seuraa kusipään maine ja mahdollisesti kuitenkin poliisi tulee perään)

b) poliisi takavarikoi kukat, josta seuraa
b1) pakkohoitoa (nuorella iällä tää on todennäköistä)
b2) nuorisovankilaa tai putkaa (huonolla tuurilla tai/eli jos "aiheuttaa ongelmia poliisille")

Muutakin voi tapahtua, mutta tässä nämä todennäköisimmät.

Tämänkaltaisista tapahtumista alkaa todella helposti kierre, jonka seurauksena "kyttä on natsi paska", "minä diilaan ihan mitä haluan", yms..
Seuraavalla kerralla lähtee mukaan ihan mitä sattuu, vitut kytistä tai aineen laadusta, kun viimeksikin mua kohdeltiin epäreilusti.
Kartellaan sitä hyvääkin hoitoa ja riehutaan muuten vaan, koska systeemissä on virhe.
Ja onhan siinä virhe silloin, kun ihmisen päälle kustaan toimimattomasta päihdepolitiikasta johtuen.

Itsekin riehun ja teen tyhmyyksiä aina välillä, mutta onneksi päässäni on huomattavan paljon järkeä, joten en lähde satuttamaan itseäni tai muita ihmisiä.

Ja vielä, jos ei viestistä se ilmi käynnyt:
kannatan vapaampaa päihdepolitiikkaa, vaikka sitten laillistamalla kokonaan.
Kunhan jotakin tapahtuu johonkin suuntaan, nykyhetken tilanne on naurettava!

Ja sit se stereotyyppinen
Pitäkää Vihree Linja <3

Jaksamista ja hippihalauksia,
emie

philosententia kirjoitti...

Minun mielestä porttiteoria on aika naurettava ja ainoa tapa olla voisin ottaa sen vakavasti on että se alkaisia siitä kohtaa, missä se portti aukeaa; syntymästä.

Eli siis syntymä kiellettäisiin lailla ja epäilen että "huumeidenkäyttö" tällä planeetalla vähenisi aika radikaalisti. Muut eläimethän eivät todennäköisesti tunne termiä huume, niille erilaiset atomimuodostumat ovat todennäköisesti vaan erilaisia muodostumia. Vaistot sitten ohjaavat käytön suhteen. :)

Mitä pitäisi tajuta on se mistä se riippuvuus syntyy, mistä syntyy se tarve jonkin aineen/asian pakonomaiseen nauttimiseen/tekemiseen. Kaiken tekemisen takana täytyy olla aina joku palkinto, eihän kukaan järkevä, itsekäs, ihminen tekisi mitään jossei siitä itse jotenkin hyötyisi.

Huumeiden kohdalla se palkinto on todennäköisesti se jonkin aikaa kestävä hyvä olo, ja se vaan täyttää sen tyhjiön jossain tuolla mielessä, ei tarvi ajatella mitään "turhia asioita", voi vaan olla. Ja on iloinen. Sitten sitä alkaakin kaikki muu tuntua aika paskalta ja pakko vaan kokoajan olla ihan sekaisin jostain. Mutta voitko syyttää ainetta siitä että joku käyttää sitä? Voitko syyttää raiskattua siitä, että joku raiskasi sen? No okei, käyttihän se vähän lyhyttä hametta.

Johtopäätöksiä:
Huumeidenkäyttö ei johdu siitä että huumeet vaan maistuvat niin h*lvetin hyviltä, vaan takana on suurempia yhteiskunnallisiaongelmia.
Toi huumeidenkäytön palkinto- päätelmä on aika keskeneräinen, koska itse en ole muutakuin alkoholiin hyvin lievästi ollut sosiaalisesti riippuvainen. Pitäis varmaan viettää 30 päivää huumeriippuvaisena, ymmärttäis paremmin.
Oma päihdehistoria ja "suuret" syyt:
15-vuotiaana(aika vanhana suhteessa moniin muihin) aloitin juomisen, koska täällä kylässä ei minkäänlaisia vaihtoehtoja oikeastaan ole. Sitten kun ujompi olen niin alkoholin avulla sain ystäviä, jotka pelastivat masennuksesta. Taas yksi masentunut teini-angsti jonka elämän alkoholi pelasti. :)

"The human mind can get you higher than any known drug"

PS. On varmaan tuskallista luettavaa, olen nyt hyvin väsynyt. Toivottavasti sait selvää.

Julia kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Kalle kirjoitti...

"3. Tarvitsemme lisää koulutusta, hoitoa, ennaltaehkäisevää päihdetyöskentelyä ja huumepoliisin kovaa otetta päästäksemme eroon huumeongelmasta."

"Valtaosa huumeiden laillistamisen puolustajista on samaa mieltä koulutuksen, hoidon ja ennaltaehkäisevän päihdetyöskentelyn tärkeydestä, mutta eivät halua huumepoliisia vainoamaan ihmisiä, jotka käyttävät huumeita vastuullisesti."

Oletan että kuulut tähän valtaosaan, joka kannattaa koulutusta, hoitoa ja ennaltaehkäisevää päihdetyöskentelyä. Kansa tarvitsee tietoa päihteistä, mutta missä muodossa tämä tieto pitäisi esittää? Olisi loogista jakaa jokaiselle viimeisimpiä tutkimuksia ym. lähteitä, joista sinäkin olet tietosi saanut, mutta eihän tällainen valistaminen toimisi. Erityisesti nuorten kohdalla on tärkeää tehdä muutamia painotuksia, joiden pohjalta oman päihdekäyttäytymisen arviointi toivonmukaan onnistuu. Tämä ei olisi sensuuria, vaan tapa kertoa asiasta. Aivan samalla tavalla kuin sinä ja kaikki muutkin aiheesta kirjoittavat tekevät lähteistä omia johtopäätöksiään.

Itse painottaisin varovaisuutta. Pitäisin kaiken mahdollisen tiedon saatavilla, en kehottaisi mihinkään, mutta en myöskään suoranaisesti kieltäsi mitään. Minkään päihteen käyttäminen ei ole terveellistä, vaan päihtyminen on aina elimistölle jonkinasteinen myrkytystila. Ellei sitten ajatella esim. kannabiksen rentouttavan ja sitä kautta edistävän mielenterveyttä. Myös lääkinnällinen käyttö on aina suuremman pahan poistamista pienemmällä. Sama pätee kaikkiin lääkkeisiin. Tätä varovaisuusperiattetta sovelletaan mm. geenimuunneltuja kasveja kehiteltäessä. Kaikkea ei kannata kokeilla ilman riittävää tietoutta.

"On tietämättömyyttä väittää, että olisi väärin käyttää huumausaineita, koska ihmisellä on luonnollinen perustarve kokea päihtymyksen tunnetta".

Vaikka päihteiden käyttäminen on yleistä koko eläinkunnassa, se ei tarkoita että "ihmisellä on luonnollinen perustarve" päihtymiseen. Painotat monessa kohtaa, että et ole huumeiden käyttöä vastaan, vaan ainoastaan niiden väärinkäyttöä vastaan. Moni on varmasti tässä kanssasi yhtä mieltä. Eihän maastopyöräilykään ole vaarallista, ennen kuin luita murtuu. Itse asiassa hyvin harva asia on itsessään paha, sitä vain voidaan toteuttaa joko hyvin tai huonosti. Siitä, mikä on väärinkäyttöä voidaankin sitten painia iät ja ajat.

Kaikkien päihteiden käyttö päihtymistarkoituksessa on aina enemmän tai vähemmän haitallista, ja uskon että olet tässä kanssani samaa mieltä. Kuten sinäkin, minä pidän myös täysin päihteetöntä maailmaa silkkana utopiana, mutta eikö itse tarkoitus silti ole, että ihmisten terveyttä vahingoittavien päihteiden käyttöä pyrittäisiin vähentämään?

Haluatko huumeiksi luokiteltavien päihteiden ja muiden päihteiden käytön lisääntyvän vai vähenevän?

J.Laihi kirjoitti...

"Itse painottaisin varovaisuutta. Pitäisin kaiken mahdollisen tiedon saatavilla, en kehottaisi mihinkään, mutta en myöskään suoranaisesti kieltäsi mitään."

Olen itse tällä linjalla.

"Minkään päihteen käyttäminen ei ole terveellistä, vaan päihtyminen on aina elimistölle jonkinasteinen myrkytystila."

Ei pidä paikkaansa. Päihtyminen ei ole synonyymi myrkytykselle. Päihde on aine, joka aiheuttaa muutoksia ihmisen tajunnassa. Nämä muutokset voivat olla positiivisia tai negatiivisia, mutta myrkytystilaan vertaaminen ei vain toimi. Muuten rakkaus ja musiikkikin olisivat myrkkyjä - ne kun stimuloivat tajuntaamme. Voivat muuten myös olla vaarallisia.

"Lääkinnällinen käyttö on aina suuremman pahan poistamista pienemmällä."

Tietenkin, mutta pienemmästä pahasta onkin sitten helpompi nousta ylös omille jaloilleen ja päästä siitäkin eroon.

"Kaikkea ei kannata kokeilla ilman riittävää tietoutta."

Eikä kukaan ole näin väittänytkään.

"Vaikka päihteiden käyttäminen on yleistä koko eläinkunnassa, se ei tarkoita että "ihmisellä on luonnollinen perustarve" päihtymiseen."

Suosittelen lukemaan Siegelin teoksen "Intoxication", johon viittaan lähteenäni.

Elämässä selviytymiseen painostaminen pohjautuu kehosi päihtymystiloihin. Ihminen saa mielihyvää ravinnosta, seksistä ja hyvistä yöunista, ja tämä kaikki on päihtymistä. Kautta ihmiskunnan historian on laitettu päätä pyörälle monin keinoin. Päihtymistä ilmenee jokaisella ihmisellä, joten perusvietistä voidaan puhua. Kaikkihan me haluamme kohti onnea (päihtymystila), rakkautta (päihtymystila) jne.

"Itse asiassa hyvin harva asia on itsessään paha, sitä vain voidaan toteuttaa joko hyvin tai huonosti.

Juurikin näin.

"Kaikkien päihteiden käyttö päihtymistarkoituksessa on aina enemmän tai vähemmän haitallista, ja uskon että olet tässä kanssani samaa mieltä."

En ole täysin samaa mieltä. Päihteidenkäyttö voi olla joko haitallista tai hyödyllistä. Kary Mullis oivalsi DNA:n polymeraasiketjureaktion hapoissa. Albert Hofmann kirjoitti satoja tieteellisiä artikkeleita ja eli yli 100-vuotiaaksi. Käytti muuten happoa. Lukuisat ihmiset ovat havainneet päihteet työkaluina musiikin, tieteen ja muunlaisen taiteen luomisessa. Päihteet eivät pelkästään tuhoa ja raunioita, vaikka ne ovat kykeneväisiä tekemään sitä.

"Kuten sinäkin, minä pidän myös täysin päihteetöntä maailmaa silkkana utopiana, mutta eikö itse tarkoitus silti ole, että ihmisten terveyttä vahingoittavien päihteiden käyttöä pyrittäisiin vähentämään?"

Tietenkin, mutta jos ihminen haluaa käyttää päihdeaineita ja kokee sen mieluisana asiana, niin minä en häntä ja hänen päätöstään ole estämässä. Haluan sallia hänelle vapauden käyttää haluamaansa päihdeainetta ja samalla saada hänelle myös mahdollisimman turvallisen käyttöympäristön.

PS. Kuten uusimmassa tekstissäni sanon, äärimmäinen huumevastaisuus toimii houkuttimena kokeilla huumeita.

"Haluatko huumeiksi luokiteltavien päihteiden ja muiden päihteiden käytön lisääntyvän vai vähenevän?"

Henkilökohtainen mielipiteeni päihdeaineiden priorisoinnista ei kuulu tähän keskusteluun. Tässä aiheessa kyse on haittojen minimoinnista.

PahaArkkitehti kirjoitti...

Laihi.. olet pistänyt asiallisen blogin pystyyn.. kiitokset siitä... ja olisi sen verran sanottavaa.. että tosiaan jokainen ihminen luo oman mielikuvansa kustakin esineestä / aineesta, mutta nytkun puhumme huumeista niin käytämme sanaa aine.

haluaisin tässä jakaa omia kokemuksia.. olen 17 vuotias nuori syrjäseudulta, enkä ole koskaan kokeillut alkoholia humaltumis tilaan saakka, koska olen luonut mieleeni tämän kuvan alkoholista että se on paha aine.. ja kun olen syrjäseudulta missä ei ole mitään muuta tekemistä kuin ryypätä viikonloppuisin niin on sinänsä ihme että en ole ikinä ollut kännissä ja monet ihmettelevät sitä suuresti ja kun ympärilläni kuitenkin 99% kaveri piiristäni käyttää alkoholia.. ja olen oikeastaan kauhuissani siitä kuinka nuorena porukka alottaa juomaan ja tällä tavoin luo / pilaa kaveri suhteensa molempia tapauksia on ollut paljon näkyvillä.

sen sijaan tupakkaa poltan ja myöskin kannabista ja kannabiksesta ei ole mitään pahaa sanottavaa.. sen avulla pystyy luomaan paljon paremmin kaveri suhteita ja kun on vaikutuksen alaisena on paljon iloisempi ja luovampi olo, olen tosiaan muusikkokin..

olen myöskin hallussa pitänyt pillereitä sun muuta mutta en silti ole ikinä kokeillut niitä.. enkä aio koska on todella ällöttävää kuvitella tunkevansa piikkiä itseensä tai vetää jtn psykoosi lääkkeitä nassuun.. ei kiitos.

ja pointtinihan tässä tekstissä on se, että eiköhän ihmisten pitäisi itse osata arvioida mihin on valmiita ja mihin ei..

kuten minä olen ajatellut pysyväni alkoholista erossa koko elämäni koska en tunne tarvetta kitata alkoholia itseeni.. tosin kannabis nyt on astunut elämääni ja ollut jo vuoden ajan mutta en silti ole edes koukussa siihen.. se on kiva vedellä aina välillä mutta en tunne varsinaista pakottavaa tarvetta kyseistä ainetta kohtaan eikä käyttö ole huonontanut mitenkään koulumenestystäni tai mitään muutakaan oikeastaan parantanut vaan.

sori, saatto olla vähän sekavaa tekstiä koska olen melko väsynyt.. mutta kiitos kun jaksoitte lukea ja ehkäpä jopa ymmärsitte jtn. =)

emilystarr kirjoitti...

Hei, minua kiinnostaa tämä aihe ja luettuani koko entryn ja sen kommentit kiinnitin huomiota muutamaan seikkaan, joista yritänkin tässä esittää muutamia kysymyksiä.

"Huumeiden depenalisoiminen, dekriminalisoiminen ja laillistaminen palvelisivat kaikkien etuja."

"Kuten on jo monesti sanottu, huumeet ovat laittomina vaarallisimmillaan."

"Liberaalimpi päihdepolitiikka näyttäisi vähentävän hieman jopa huumeidenkäyttöä, mutta ennen kaikkea se vähentää huumeiden käytöstä johtuvia ongelmat minimiin."

Tämä on ilmeisesti joku mantra, jota kuuluu hokea, mutta jota ei tarvitse perustella? Myönnän tässä, että en lukenut yhtäkään lähteistäsi (oletetaan vaikka että en esim. osaa englantia), mutta koska minua henk. koht. ärsyttää lähteiden taakse piiloutuminen, niin kertoisitko nyt ihmeessä omin sanoin, millä tapaa laillistaminen siis palvelisi kaikkien etuja? Mikäli oletetaan tieteellinen keskustelu, ei voida vain yksiselitteisesti esittää väitettä x, jolle tarjotaan lähde y, vaan on esitettävä väite z (joka on sinun oma johtopäätöksesi), joka omin sanoin perustellaan ja perustelua tuetaan esim. esittämällä väite x (joka esitetään nimetyn tutkijan/tutkijaryhmän näkemyksenä), ja tälle perustelulle esitetään lähde y.

"Huumeiden kieltolaki estää ihmisiä saamasta asianmukaista hoitoa, koska yhä enemmän verorahoja joudutaan väistämättä käyttämään vankiloihin ja vankien elättämiseen."

Kuten joku jo sanoikin, käsittääkseni Suomessa aika harvoin huumeiden käytöstä joutuu vankilaan, mutta se asia käsiteltiin jo. En kuitenkaan ymmärrä, miten premissi tässä johtaa johtopäätökseen: Kieltolaki (ok, tämä selvä) --> estää saamasta asianmukaista hoitoa (...???) --> koska verorahat vankiloihin ja vankien elättämiseen (....????!)Mikä saa sinut olettamaan, että vankilatuomioiden vähenemisestä vapautuvat varat ohjattaisiin huumeidenkäyttäjien asianmukaiseen hoitoon? Jos ajatellaan rahallisesti, niin kuinka suuri potti huumeiden_käyttäjien_ vankilatuomioista valtiolle tulee? Onko tämä summa jotenkin merkittävä esim. huumeidenkäyttäjien asianmukaiseen hoitoon ohjattujen varojen rinnalla? On otettava huomioon, että jo laillistetut huumeet aiheuttavat yhteiskunnalle valtavasti kuluja terveys- ja sosiaalimenoissa. Tähän ilmeisesti vastaat että "alkoholin kieltolaki", mutta jos ihan puhtaasti pelkkiä rahallisia kuluja ajatellaan, niin osaatko sanoa, kumpi on pahempi?

"On tietämättömyyttä väittää, että olisi väärin käyttää huumausaineita, koska ihmisellä on luonnollinen perustarve kokea päihtymyksen tunnetta".

Luonnollisuus-argumentin hylkään ykskantaan. Ns. "luonnollinen" (?) päihtymisentarve, joista mainitset esimerkkeinä rakkauden ja seksin etc, ei kuitenkaan vielä suoraan todista kehon ulkopuolisten huumausaineiden käytön "perustarpeesta". (Luulen myös, että tällaisen "perustarpeen" olemassaolo tulisi aika monelle rauhaksiin elävälle yksilölle täytenä yllätyksenä.) Vai yritätkö tässä nyt omalta osaltasi todistaa porttiteoriaa...?

Tuo Intoxication on minulla vielä työn alla, mutta tähdennänkin tässä nyt sitä, että vaikka saattaisitkin sinällään olla oikeassa, niin oma argumentaatiosi tässä kohden horjuu.

Olet varmasti tutustunut tähänkin artikkeliin: http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1893946,00.html. Minua kiinnosti seuraava pätkä:

"However, he notes that Portugal is a small country and that the cyclical nature of drug epidemics — which tends to occur no matter what policies are in place — may account for the declines in heroin use and deaths."

Tästä minulla ei ole tarpeeksi tietoa, joten osaatko sanoa, onko siis olemassa sellaista pitkäaikaisseurantaan perustuvaa tilastotietoa, joka huomioisi kyseisenlaiset syklit ja eri lainsäädäntöpolitiikat, ja joista kävisi ilmi, että laillistamispolitiikka vähentää huumeiden väärinkäyttöä?

J.Laihi kirjoitti...

Hei, Emilystarr!

"Tämä on ilmeisesti joku mantra, jota kuuluu hokea, mutta jota ei tarvitse perustella?"

Kuten itsekin sanot myöhemmin, teksti on lähdeviitteellistä. Mantrat hyvin harvoin ovat.

"Myönnän tässä, että en lukenut yhtäkään lähteistäsi (oletetaan vaikka että en esim. osaa englantia), mutta koska minua henk. koht. ärsyttää lähteiden taakse piiloutuminen, niin kertoisitko nyt ihmeessä omin sanoin, millä tapaa laillistaminen siis palvelisi kaikkien etuja?"

Vastaan aluksi, että koska tarkoitus on puhua yleisimmin kysytyistä kysymyksistä, niin on vain ja ainoastaan loogista, että silloin paljon asiaa sisältävät väitteet - joihin tartuit pääsääntöisesti - laitetaan lähteisiin, jotka tuovat esille 150 vuoden ajalta tehdyt päihdepoliittiset tutkimukset, joista jokainen tukee dekriminalisointia ja muutoinkin liberaalia päihdepolitiikkaa. Mikäli jokaista näin asiapitoista lausetta joutuisi perustelemaan itse, FAQ-osuudesta tulisi aivan järjettömän pitkä. Kuten sanoin, tarkoitus on vastata asiaan nopeasti. Voin toki perustella, että laillistaminen ottaa huumerahat pois järjestäytyneeltä rikollisuudelta (plussa?), poistaa huumeita ympäröivää sosiaalista stigmaa (plussa?), luo jonkinasteisen kontrollin sen sijasta että kontrollista päättäisi rikollisjärjestö (plussa?). Tämän jälkeen voit kysyä, että minkä lähteiden mukaan - minä tulen kuitenkin vastaamaan, että tieteelliset, vertaisarvioidut tutkimukset ovat tuoneet kieltolain ongelmat suhteessa liberaalimpaan päihdepolitiikkaan moneen kertaan esille. Valitettavasti näitä tutkimuksia ei ole suomennettu niin paljon, että niitä voisi helposti tuoda ilmi, mutta hei - sitä varten asiasta voikin keskustella, jos kysymyksiä tarkennetaan.


"Mikäli oletetaan tieteellinen keskustelu, ei voida vain yksiselitteisesti esittää väitettä x, jolle tarjotaan lähde y, vaan on esitettävä väite z (joka on sinun oma johtopäätöksesi), joka omin sanoin perustellaan ja perustelua tuetaan esim. esittämällä väite x (joka esitetään nimetyn tutkijan/tutkijaryhmän näkemyksenä), ja tälle perustelulle esitetään lähde y."

Oma johtopäätökseni on se, mitä FAQissa lukee, ja tälle johtopäätökselle tarjoan lähteitä. Edelleen FAQ:n tarkoitus on olla lyhyt kysymys ja vastaus-tyylinen teksti. Kommentit lukeneena voit varmaankin todeta, että olen keskustellut asiasta laajemminkin ihmisten kanssa. Jotkut vastaukset eivät välttämättä ole yhtä hyviä kuin toiset, mutta en usko, että tällaisen ongelman kanssa olisin koskaan yksin. Kaikki puhuvat joskus asiaa, ja joskus taas täyttä puppua.

"En kuitenkaan ymmärrä, miten premissi tässä johtaa johtopäätökseen: Kieltolaki (ok, tämä selvä) --> estää saamasta asianmukaista hoitoa (...???)"

Tässä voi toki kysyä tarkennusta. Tarkennus on: sosiaalinen leimautuminen, rikosrekisteri, vallitseva ilmapiiri, rahojen sijoittaminen rangaistuksiin ja häkkiin (Suomessa on mahdollista myös saada linnaa tällaisesta, mutta se on toki harvinaisempaa) hoidon sijaan.

" --> koska verorahat vankiloihin ja vankien elättämiseen (....????!)Mikä saa sinut olettamaan, että vankilatuomioiden vähenemisestä vapautuvat varat ohjattaisiin huumeidenkäyttäjien asianmukaiseen hoitoon?"

Ei välttämättä kaikkia rahoja ohjattaisikaan asianmukaiseen hoitoon, mutta kai ymmärrät että tästä asiasta voidaan herättää yhteiskunnallista keskustelua. Käytettiin rahat sitten vaikkapa vanhustenhoitoon ja koulutukseen, niin sekin on parempi kuin niiden käyttäminen vankiloihin, oikeuskäsittelyihin sun muihin kieltolain lieveilmiöihin. Sieltä yhteiskunta paikkaa, mistä on tarvetta. Tarvetta rahalle on päihdeongelmaisten hoitopuolella, joten olisi järkevää ohjata rahaa sinnepäin.

J.Laihi kirjoitti...

"Jos ajatellaan rahallisesti, niin kuinka suuri potti huumeiden_käyttäjien_ vankilatuomioista valtiolle tulee? Onko tämä summa jotenkin merkittävä esim. huumeidenkäyttäjien asianmukaiseen hoitoon ohjattujen varojen rinnalla?"

No jos tämä asiaa yhtään valaisee, niin yksi vankilaan tuomittu huumeidenkäyttäjä maksaa valtiolle yhtä paljon kuin 200 ihmisen hoitaminen ja valistaminen. Pelkkä pidättäminen ja tuomion tekeminen maksaa yli 100 000€, vankilakulut sitten vähän enemmän. Tällainen väite vaatii lähteitä, mutta jos et halua sellaisia vastaanottaa, niin millä tavalla voisit asiasta vakuuttua?

"On otettava huomioon, että jo laillistetut huumeet aiheuttavat yhteiskunnalle valtavasti kuluja terveys- ja sosiaalimenoissa. Tähän ilmeisesti vastaat että "alkoholin kieltolaki", mutta jos ihan puhtaasti pelkkiä rahallisia kuluja ajatellaan, niin osaatko sanoa, kumpi on pahempi?"

No tähän jo vastasinkin. Mietipä asiaa siltä kannalta, että jos alkoholi olisi laitonta, niin jouduttaisiin tuomitsemaan lisää ihmisiä, ehkäpä jopa vankilaan. Plussana ei saataisi ollenkaan verorahoja, ja alkoholi olisi kaiken lisäksi vielä vaarallisempaa kuin se laillisena on.

"Luonnollisuus-argumentin hylkään ykskantaan."

No hylkääpä sitten, sitten voitkin toki myös perustella samalla, että miksi.

"Ns. "luonnollinen" (?) päihtymisentarve, joista mainitset esimerkkeinä rakkauden ja seksin etc, ei kuitenkaan vielä suoraan todista kehon ulkopuolisten huumausaineiden käytön "perustarpeesta"."

Mikäli et tiennyt, huumausaineet stimuloivat samoja reseptoreita kuin vaikkapa seksi tai sosiaalinen vuorovaikuttaminen. Keho ei tunnista eroa näiden kahden välillä.

"(Luulen myös, että tällaisen "perustarpeen" olemassaolo tulisi aika monelle rauhaksiin elävälle yksilölle täytenä yllätyksenä.)"

Rauhaksiin elävät yksilöt päihtyvät myös jostain, vaikka kieltävät sen tai ovat aiheesta tietämättömiä. He juovat aamukahvinsa, harrastavat seksiä, vuorovaikuttavat keskenään, syövät hyvänmakuista ruokaa, käyvät juoksulenkillä (runner's high), syövät sokeripitoisia makeisia. Kaikki päihtyvät jostakin. Intoxication-teos käsittelee tätä aika kokonaisvaltaisesti.

"Vai yritätkö tässä nyt omalta osaltasi todistaa porttiteoriaa...?"

Mhäh? Nyt sulla taitaa olle eri määritelmä porttiteoriasta. Porttiteorialla yleisimmin tarkoitetaan sitä, että jollain päihdeaineella on tietty psykofarmakologinen taipumus saada käyttäjänsä käyttämään jotain toista ainetta.

J.Laihi kirjoitti...

"Tuo Intoxication on minulla vielä työn alla, mutta tähdennänkin tässä nyt sitä, että vaikka saattaisitkin sinällään olla oikeassa, niin oma argumentaatiosi tässä kohden horjuu."

Toistan tätä ehkäpä loputtomiin, mutta FAQ on FAQ, jossa asiat esitetään tiiviisti lähdeviittein.

"Olet varmasti tutustunut tähänkin artikkeliin: http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1893946,00.html"

Kyllä, hyvä teksti on kyseessä.

"However, he notes that Portugal is a small country and that the cyclical nature of drug epidemics — which tends to occur no matter what policies are in place — may account for the declines in heroin use and deaths."

Tässä tuodaan esille se, että huume-epidemioilla on Portugalissa syklinen luonne. Ongelmallista on, että tekstinpätkä jättää avaamatta sitä, että huumausaineista johtuvat negatiiviset lieveilmiöt _vähentyivät_ tällaisen päihdepolitiikan käyttöönoton myötä, riippumatta syklisestä luonteesta. Käyttäjien on helpompi hakeutua hoitoon ja rahaa voidaan käyttää enemmän ennaltaehkäisevään päihdetyöhön. Tämä on fakta, jota ei ole järkeä sivuuttaa, jos aiheesta haluaa keskustella. Lisäksi jätetään myös huomioimatta, että kieltolain aiheuttamat aggressiiviset huumeidenvastaiset kampanjat nimenomaan synnyttävät huume-epidemioita. Olen kirjoittanut aiheesta merkinnänkin tänne blogiini, suosittelen lukemaan.

"osaatko sanoa, onko siis olemassa sellaista pitkäaikaisseurantaan perustuvaa tilastotietoa, joka huomioisi kyseisenlaiset syklit ja eri lainsäädäntöpolitiikat, ja joista kävisi ilmi, että laillistamispolitiikka vähentää huumeiden väärinkäyttöä?"

Caton tekemä tutkimus Portugalista kyllä otti huomioon asioiden syklistä luonnetta, ja uusi Blueprint-teos tuo selkeästi ilmi, että useissa maissa toteutettu hellävaraisempi päihdepolitiikka on osoittautunut kieltolakia toimivammaksi ratkaisuksi. Alankomaiden, Tsekin, Portugalin, Espanjan ja monen muun maan haittakäyttöön ollaan voitu tarttua paremmin kiinni dekriminalisoinnin myötä, ja on otettava myös huomioon se, että esimerkiksi Alankomaissa pilvi on _käytännössä_ laillista, teoriassa ei. Lisäksi Blueprint tuo esille sen, että jokainen huume laillistettaisiin omalla mallillaan. Laillistaminen ei tarkoita, että piriä olisi saatavilla karkkihyllyltä tai muutakaan vastaavaa.

emilystarr kirjoitti...

Kiitos vastauksesta! Tässä vielä lyhyesti muutamia juttuja:

Porttiteorialla tarkoitin tuossa sitä, että viittaat tekstissäsi ikään kuin ihmisen psykofarmakologiseen taipumukseen siirtyä käyttämään aineita, joita keho ei itsenäisesti tuota (huumeita) harrastettuaan vaikkapa seksiä tai liikuntaa, mikä ei mielestäni päde.

Luonnollisuus-argumentti on falsifioimaton, ja siksi virheellinen.

Hyväksyn kyllä lähteet, mutta minusta noita muutamia mainitsemiasi perusteluja ei olisi ollut liian vaikeaa liittää itse tekstiin :). Kauhean usein harrastetaan juuri sellaista väittelyä, että esitetään joku argumentti ja seuraavaksi linkitetään vain jotain lähdettä, mikä on ihan hirveän tylsää, koska vastapuoli ei voi siinä vaiheessa sanoa enää mitään, ennen kuin on käynyt lukemassa jonkun 15 sivua tekstiä. Se turhauttaa. Oma, korrekti kiteytys kertoo myös lähteiden hallinnasta.

J.Laihi kirjoitti...

"Porttiteorialla tarkoitin tuossa sitä, että viittaat tekstissäsi ikään kuin ihmisen psykofarmakologiseen taipumukseen siirtyä käyttämään aineita, joita keho ei itsenäisesti tuota (huumeita) harrastettuaan vaikkapa seksiä tai liikuntaa, mikä ei mielestäni päde. Luonnollisuus-argumentti on falsifioimaton, ja siksi virheellinen."

En minä ole missään vaiheessa puhunut siitä, että liikuntaa tai seksiä harrastettua alkaisi todennäköisemmin käyttämään huumeita. Puhun siitä, että jokainen ihminen kokee mieluisaksi jotkut päihtymystilat. Joillekin seksi riittää, toisille taas tarvitaan jotain muuta päihdyttävää, kuten vaikkapa se aamukahvi tai hyvät leffat. En sanoisi luonnollisuusargumentin olevan falsifioimaton. Voit falsifioida sen etsimällä minulle ihmisen, joka ei nauti mistään ja jota ei minkäänlainen riippuvuus johdattele. Pointtina on se, että huumeiden avulla saavutetut mielentilat on demonisoitu "luonnottomiksi", vaikka samoja reseptoreja ne stimuloivat. Kysymyshän kuuluu, että miksi?

"Hyväksyn kyllä lähteet, mutta minusta noita muutamia mainitsemiasi perusteluja ei olisi ollut liian vaikeaa liittää itse tekstiin :)"

As I said earlier, haluan pitää FAQ:n mahdollisimman lyhykäisenä, koska olen juuri pituudesta kuullut positiivista palautetta. Liian paljon argumentteja ja teksti lyyhistyy kasaan. Tärkeimmät ovat kuitenkin esillä, ja lopuista voi aina keskustella. :)

"Kauhean usein harrastetaan juuri sellaista väittelyä, että esitetään joku argumentti ja seuraavaksi linkitetään vain jotain lähdettä, mikä on ihan hirveän tylsää, koska vastapuoli ei voi siinä vaiheessa sanoa enää mitään, ennen kuin on käynyt lukemassa jonkun 15 sivua tekstiä. Se turhauttaa. Oma, korrekti kiteytys kertoo myös lähteiden hallinnasta."

Valitettavasti joskus keskustelut edellyttävät asiaan perehtymistä. Esimerkiksi mä en tajua arkkitehtuurista mitään, joten jos aion sille areenalle päästä väittelemään, niin hyväksyn oman tietämättömyyteni ja alan perehtymään. Jokainen voi paasata niin paljon huumeita tai niiden laillistamista vastaan tietämättä aiheesta, mutta fakta nyt vain sattuu olemaan, että jos aiheeseen ei ollenkaan perehdy millään tavalla eikä usko, mitä toinen sanoo, niin keskustelu käy vähän hankalaksi jo muutenkin siinä vaiheessa. :p

Anonyymi kirjoitti...

Tässä omaa mielipidettä.. En muita kommentteja jaksanut lukea, mutta omasta mielestä järjestäytyneeseen rikollisuuteen vetoaminen on turhaa!

Oletetaan että huumeet laillistettaisiin(tai vaikka vaan kannabis), miten myynti järjestettäisiin? Tähän ei ole mitään ehdotuksia sillä blogin pitäjä luultavasti haluaa jonkinlaista bisnestä huumeilla tulevaisuudessa.
Luultavasti tulisi huume jengejä ketkä ottavat tiettyjä alueita haltuunsa, kieltäisivät muita ostamasta valdelta huumeita(esim pahoinpitelyn uhalla).

"Se, mitä lapsellesi/tutullesi tapahtui, on totta kai erittäin valitettavaa ja surullista, mutta ovatko pitkät vankilatuomiot ja ankarat rangaistukset huumeidenkäytöstä ratkaisu ongelmaan?"

Eikö? Kerro sitten joku oikea ratkaisu? Kyllä se pitää olla vankila tai (pakko)hoito. Huumeiden laillistaminen ei ole. Sanot että jos huumeet olisi laillisia niin porukka menisi hoitoon. EI MENISI, alkoholi riippuvaiset on yksi esimerkki, hoitoon ei mennä ennenkuin on pakko.

Jos jokaisella olisi oikeus vetää suolet täyteen aineita pienimmästäkin vitutuksesta niin pitäisikö työnteko sallia huumepäissään? EI! mitä tästä seuraa, töistä lintsaus..
Voin kertoa että Suomalainen kulttuuri painostaa kovasti toisiaan. Otetaan esimerkkinä alaikäisten ryyppääminen. Ensiksi 1 juo pari bisseä porukoitten kanssa, seuraavaksi pyytää kaverit hommaan mukaan. Pikkuhiljaa alkaa painostus
-Lähe bisselle,
-En,
-No mikä jätkää vaivaa?
Ja kaikki arvaa miten tää jatkuu.. Miten voit perustella että näin ei käy huumeiden kanssa.
Mieti mitä käy jos 10v joka ei OIKEASTI tiedä mikä on itelle parasta, ja ala käyttämään huumeita.:) Mitenköhän väität että tämmöisen jepen saat tekemään läksyt yms yms..
Ihmiset jos saa päättää mitä ne tekee, ne valitsee helpoimman osan. Eli pää sekasin vai läksyt? :D

Joo, jos tämmönen menee Suomessa läpi nii ei helevetti vieköön :D:D:D:D

J.Laihi kirjoitti...

"omasta mielestä järjestäytyneeseen rikollisuuteen vetoaminen on turhaa!"

Jaa, niin kuin se oli alkoholin kieltolainkin suhteen? Eihän alkoholin kieltolain aikana järjestäytynyt rikollisuus juuri muuta tehnytkään kuin ottanut aivan massiivisen jalansijan maailmalla.

"Oletetaan että huumeet laillistettaisiin(tai vaikka vaan kannabis), miten myynti järjestettäisiin?"

Tapojahan on yhtä paljon ja enemmänkin kuin huumeita. Jokaiselle huumeelle tulisi mitoittaa omanlaisensa kontrolli. Kannabista voisi tutkimusten mukaan myydä joko Alkon kaltaisessa erikoismyymälässä tai sitten ihan vain lähikaupassa, koska sitä on muutenkin saatavilla mistä vain ja milloin vain. Alkoholin ikärajoituksetkaan eivät toki nuorten käyttöä poista, mutta diilerit kysyvät papereita pikkuisen harvemmin kuin myyjät.

"Tähän ei ole mitään ehdotuksia sillä blogin pitäjä luultavasti haluaa jonkinlaista bisnestä huumeilla tulevaisuudessa."

Ei ole mitään ehdotuksia? Ehdotuksiahan on runsaasti, ja tässä blogissanikin viittaan Blueprint-teokseen, joka kertoo tarkasti, miten kukin päihdeaine tulisi kontrolloida tutkimusten mukaan siten, että haitat olisi minimoitu. Ja blogin pitäjähän - siis minä - ei halua tehdä huumeilla bisnestä, vaan on kouluttautumassa johonkin ihan muuhun. Tällaiset ennakko-oletukset ovat täysin virheellisiä, mutta silti valitettavan yleisiä.

"Luultavasti tulisi huume jengejä ketkä ottavat tiettyjä alueita haltuunsa, kieltäisivät muita ostamasta valdelta huumeita(esim pahoinpitelyn uhalla)."

Onko alkoholin kanssa käynyt näin? Ei. Onko missään maassa, jossa liberaalimpaa päihdepolitiikkaa on sovellettu, käynyt näin? Ei. Ai niin, ja onneksi nykypäivänä elämme maailmassa, jossa huumejengejä ei ole olemassa :p Huumejengit ovat todellinen uhka juurikin kieltolain takia, koska kieltolaki mahdollistaa tämän laittoman bisneksen mafialle.

"Eikö? Kerro sitten joku oikea ratkaisu? Kyllä se pitää olla vankila tai (pakko)hoito."

Ratkaisua huumeongelmaan ei tiedetä vielä, mutta tällä hetkellä liberaalimpi päihdepolitiikka tuntuisi toimivan paremmin, kaikkien tieteellisten tutkimusten mukaan. Lähteitä on lupa kysyä. Vankilatuomioita ei puolusta YKSIKÄÄN tutkimus, vaan kaikki tutkimukset ovat yksimielisiä kieltolain ja vankilatuomioiden haitoista ja korkeista kustannuksista. Lisäksi, vankilaan tai hoitoon laittaminen vain siksi, että käyttää alkoholin sijasta/lisäksi jotain muuta päihdettä, on hölmöä. Hoitoon pitäisi painostaan ihmisiä, joilla on oikeasti ongelmia päihdekäyttönsä kanssa. Jokainen huumeidenkäyttäjä ei todellakaan ole stereotyyppinen, vaarallinen, yhteiskuntakelvoton nisti.

J.Laihi kirjoitti...

Sanot että jos huumeet olisi laillisia niin porukka menisi hoitoon. EI MENISI, alkoholi riippuvaiset on yksi esimerkki, hoitoon ei mennä ennenkuin on pakko.

On totta, että hoitoon pitää hankkiutua omasta vapaasta tahdostaan. Kuitenkin alkoholiriippuvaisia on Suomessa runsaasti hoidossa, huomattavasti enemmän kuin kaikkien huumeista hoitoon hakeutuneiden yhteenlaskettu lukumäärä. Jos alkoholin käyttö olisi laitonta, myös hoitoon hakeutuminen ei olisi niin mutkatonta, koska aluksi pitäisi tunnustaa kaikille olevansa addiktin lisäksi myös rikollinen. Ymmärrätkö tämän ongelman?

Jos jokaisella olisi oikeus vetää suolet täyteen aineita pienimmästäkin vitutuksesta niin pitäisikö työnteko sallia huumepäissään? EI! mitä tästä seuraa, töistä lintsaus..

Ei kukaan ole väittänytkään, että työskenteleminen päihtyneenä tulisi sallia. Alkoholi on laillista, muttei töissä dokaamista tai töihin ilmestymistä humalassa tietenkään suvaita. Sama pätisi huumeisiin. Eikä kukaan ole myöskään väittänyt, että kenellä tahansa iästä riippumatta olisi oikeus vetää mitä tahansa ainetta. Kuten sanoin, jokainen aine otettaisiin eri tavalla kontrolliin, ja tämä kontrolli mitoitettaisiin aineen vaarallisuuden mukaisesti.

"Voin kertoa että Suomalainen kulttuuri painostaa kovasti toisiaan. Otetaan esimerkkinä alaikäisten ryyppääminen... -Miten voit perustella että näin ei käy huumeiden kanssa."

Tällaista tapahtuu jo huumeiden kanssa - Kieltolaki kun ei ole vähentänyt Suomessa vallitsevaa huumeongelmaa millään tavalla. Kuka tahansa saa käsiinsä huumeita mistä tahansa, eivätkä diilerit liiemmin kysele henkkareita. Huumeiden pitoisuutta ja puhtautta voitaiisiin kontrolloida valtiollisten standardien mukaisesti, mikä jo yksinään vähentää huomattavasti käyttöön liittyviä riskitekijöitä.

Mieti mitä käy jos 10v joka ei OIKEASTI tiedä mikä on itelle parasta, ja ala käyttämään huumeita.:) Mitenköhän väität että tämmöisen jepen saat tekemään läksyt yms yms..

Näitä 10-vuotiaita huumeidenkäyttäjiä on jo. Kuten sanoin aiemmin, diilerit eivät henkkareita kysele. Kauppias kysyy, etenkin kun kyseessä on 10-vuotias jeppe. Toki tämä ei poista kokonaan huumeongelmaa, joka nuorten keskuudessa vallitsee, mutta se vähentää sitä huomattavasti. Useiden tutkimusten mukaan nuorten on helpompi saada käsiinsä amfetamiinia kuin keskiolutta. Selitä se kieltolain puolustajana. :)

Anonyymi kirjoitti...

Olen täysin päihteiden laillistamisen kannalla nimenomaan luettuani tutkimuksia ja huumelainsäädännön historiaa.

On valitettavaa, ettei laillistamisesta voi puhua saamatta leimaa otsaan. Tietämättömien hysteeriset tai holhoavat reaktiot ovat myös rasittavaa kuunneltavaa.

Opiskelija kirjoitti...

Onko tämä FAQ vapaasti käytettävissä esimerkiksi yksityisissä tilaisuuksissa/esityksissä?

J.Laihi kirjoitti...

Toki. Informaation tulee olla vapaasti levitettävissä. :)

Mikäli olet kykeneväinen, niin muista myös mainostaa uutta www.huumeongelma.blogspot.com - yhteistyöblogiamme! Kasvamme jatkuvasti ja kaipaamme lisää lukijoita/tukijoita!

Anonyymi kirjoitti...

Huumeiden laillistamista usein perustellaan sillä, että ei ole muiden asia, mitä itselleen tekee, sekä sillä, että siitä ole muille haittaa. Missä sitten kaavailet ihmisten esim. kannabista polttavan? Eikö jokaisella ihmisellä pitäisi olla oikeus olla käyttämättä huumeita, jos ei halua? Tarkoitan siis sitä, että kun sitten joku asunnossaan tai parvekkeella sitä esim. kannabista polttelee, niin mitenkäs on naapurien laita? Tässä kohtaa otetaan usein esille tupakka. "Se on vaarallisempi" tai "Sama ongelmahan senkin kanssa on". Kyllä, sama ongelma senkin kanssa on, mutta haluaisin ensin nähdä miten tämä aikaisempi ongelma hoidetaan, ennenkuin aletaan luomaan uusia. Siis: Jos huumeet laillistetaan, miten käy ihmisten jotka eivät halua käyttää huumeita? Itse kärsin kohtuuttomasti jo tällä hetkellä tupakansavusta, ja se rajoittaa jopa ulkona liikkumistani.

Toinen asia jonka haluaisin ottaa esiin on painostus. En käytä alkoholia, ja olen saanut tuntea nahoissani painostuksen jota tästä seuraa. Kaverit, puolitutut ja jopa tuntemattomat tarjoavat alkoholia, kannustavat ottamaa, ihmettelevät kun ei ota ja painostavat juomaan, "Mikset ota? Mikä sinussa on vikana?". Minä en sortunut, mutta monet sortuvat painostuksen alla. Huumeita minua ei ole painostettu kokeilemaan. Voisikohan tämä johtua siitä, että alkoholin käyttö on sallittua, ja yleisesti hyväksyttyä, kun taas huumeiden käyttö ei?

Ongelmia on tarpeeksi jo nyt, jos tästä johonkin suuntaan liikutaan ("tupakkakin on sallittu!"), niin kielletään sitten se tupakka. Sitä kannatan itseasiassa jokatapauksessa.

J.Laihi kirjoitti...

"Huumeiden laillistamista usein perustellaan sillä, että ei ole muiden asia, mitä itselleen tekee, sekä sillä, että siitä ole muille haittaa. Missä sitten kaavailet ihmisten esim. kannabista polttavan?"

Kotonaan? Paikoissa, joissa ihmiset voisivat mahdollisimman turvallisesti ja rennosti ainetta käyttää? Esim. coffee shop -tyylinen järjestely kannabiksen suhteen on havaittu hyvinkin toimivaksi.

"Eikö jokaisella ihmisellä pitäisi olla oikeus olla käyttämättä huumeita, jos ei halua?"

Ei huumeiden laillistamisen puolustaminen tarkoita, että laillistamisen jälkeen olisi pakko käyttää huumeita. Oudoksuttava karikatyyri, en tiedä mistä moisen repäisit.

"kun sitten joku asunnossaan tai parvekkeella sitä esim. kannabista polttelee, niin mitenkäs on naapurien laita?"

Jos joku polttaa asunnossaan tupakkaa tai kannabista, niin en näe millään tavalla, miten moinen voisi naapurin elämää ja fyysistä kuntoa millään muotoa oikeasti haitata. Jos pitää ikkunaa partsilla auki, niin savun voi haistaa ylemmällä partsilla korkeintaan parin minuutin verran - jos sitäkään. Melkoisen pieni menetys, jos minulta kysytään. Jos tästä pitää alkaa nipottamaan, niin voisi ehkäpä hieman mennä itseensä, kun vaatii parin minuutin tähden muita lukkiutumaan vielä enemmän asuntoihinsa. Kyllä mun mielestä omalla partsilla tulisi voida polttaa tupakkaa ilman, että kenelläkään olisi asiaan mitään sanomista. Näin voikin tehdä useimmissa kerrostaloissa. Jos jollain tavalla koet itsesi uhrina, niin yritä tehdä muutoksia kerrostalosi sääntöihin. Tupakoitsijoille on annettu tämä oikeus. Et voi syyttää heitä tai laillistamismyönteistä politiikkaa tämän toteuttamisesta.

J.Laihi kirjoitti...

"Tässä kohtaa otetaan usein esille tupakka. "Se on vaarallisempi" tai "Sama ongelmahan senkin kanssa on". Kyllä, sama ongelma senkin kanssa on, mutta haluaisin ensin nähdä miten tämä aikaisempi ongelma hoidetaan, ennenkuin aletaan luomaan uusia."

Miten niin "luomaan" uusia ongelmia? Luitko merkintääni ollenkaan? Vastaan tähän asiaan FAQ:ssani (kohta 7), johon kommentoit. Alkaa turhauttamaan, kun ihmiset rupeavat ottamaan tekstiin kantaa lukematta sitä huolella.

"Siis: Jos huumeet laillistetaan, miten käy ihmisten jotka eivät halua käyttää huumeita? Itse kärsin kohtuuttomasti jo tällä hetkellä tupakansavusta, ja se rajoittaa jopa ulkona liikkumistani."

Millä tavalla kärsit kohtuuttomasti? Kenenkään ei edelleenkään olisi - luojan kiitos - pakko käyttää päihdeaineita. Kieltämällä tupakan emme pääsisi tupakansavusta eroon, emmekä myöskään tupakkakoppeja poistamalla poista ongelmaa. Tupakoitsijoilla ei useimmissa paikoissa ole mitään muuta mahdollisuutta kuin polttaa ulkona julkisesti tai sitten kotonaan. Kotonaankin sitten ilmeisesti rajoitetusti, jos sinulta kysyttäisiin.

"Toinen asia jonka haluaisin ottaa esiin on painostus. En käytä alkoholia, ja olen saanut tuntea nahoissani painostuksen jota tästä seuraa. Kaverit, puolitutut ja jopa tuntemattomat tarjoavat alkoholia, kannustavat ottamaa, ihmettelevät kun ei ota ja painostavat juomaan, "Mikset ota? Mikä sinussa on vikana?". Minä en sortunut, mutta monet sortuvat painostuksen alla. Huumeita minua ei ole painostettu kokeilemaan. Voisikohan tämä johtua siitä, että alkoholin käyttö on sallittua, ja yleisesti hyväksyttyä, kun taas huumeiden käyttö ei?"

Huumeisiin on nuoren tänä päivänä todella helppo retkahtaa, koska diilerit eivät kysy henkkareita ja painostus laittomuuksien kokeilemiseen nuorten keskuudessa on suuri. Lapset, nuoret ja aikuisetkin painostavat yhtä lailla laittomiin päihteisiin "ootko nössö? otas nyt vähän tosta", ja kieltolaki on vain sotkenut jokaisen päihteitä käyttävän - ja myös muutkin ihmiset - lähemmäs järjestäytyneen rikollisuuden toimintaa. Kannabiksen dekriminalisoiminen Alankomaissa on toiminut erinomaisesti. Käyttö ja etenkin ongelmakäyttö on huomattavasti alhaisempaa kuin ympäröivissä Euroopan maissa, joissa on tiukempi päihdepoliittinen linja. Samoin on havaittu Portugalissa ja lukuisissa muissa maissa, joissa on kokeiltu liberaalia päihdepolitiikkaa.

"Ongelmia on tarpeeksi jo nyt, jos tästä johonkin suuntaan liikutaan ("tupakkakin on sallittu!"), niin kielletään sitten se tupakka. Sitä kannatan itseasiassa jokatapauksessa."

Tämä jälleen paljastaa, ettet edes lukenut FAQ:ta. Miksi et lukenut ennen kommentointia yleisimmin kysyttyjä kysymyksiä? Tähänkin siis vastaan. Kohta 7.

Anonyymi kirjoitti...

"Ei huumeiden laillistamisen puolustaminen tarkoita, että laillistamisen jälkeen olisi pakko käyttää huumeita."

Jos huumeita poltellaan kotona, ja savu leviää tuuletuksen ja/tai rakenteiden kautta naapurin asuntoon, joutuu naapuri tällöin käyttämään huumeita haluamattaan.

Tupakansavu on haitallista elimistölle, enkä epäile yhtään, etteikö huumeiden poltosta syntyvä savu olisi. Jos huume aiheuttaa käyttäjälleen hengitysteitse huumaavan vaikutuksen, niin sillä on yhtälailla mahdollisuus vaikuttaa huumaavasti passiivisiin käyttäjiin.

"Jos pitää ikkunaa partsilla auki, niin savun voi haistaa ylemmällä partsilla korkeintaan parin minuutin verran"

Kysymys ei ole hajusta, vaan terveyshaitasta. Minulla ei periaatteessa ole mitään jonkun toisen huumeiden käyttöä vastaan, niin kauan kuin se vahingoittaa vain häntä itseään. Poltettavien tapauksessa näin ei ole. Parin minuutin altistus riittää varsin hyvin aiheuttamaan kaikenmoisia ikäviä vaikutuksia. Unohdat lisäksi että yleensä naapureita löytyy enemmän kuin yksi.

"... vaatii parin minuutin tähden muita lukkiutumaan vielä enemmän asuntoihinsa."

Vaadin itseasiassa enemmän. Asuntoon lukkiutuminen ei riitä, sopivassa talossa savu kulkeutuu rakenteita pitkin muihin asuntoihin. Lisäksi sisällä polttaminen käytännössä tuhoaa asunnon.

"Kyllä mun mielestä omalla partsilla tulisi voida polttaa tupakkaa ilman, että kenelläkään olisi asiaan mitään sanomista."

Tupakansavu on myrkkyä. Kenelläkään ei pitäisi olla oikeutta haitata toisten terveyttä.

"Jos jollain tavalla koet itsesi uhrina, niin yritä tehdä muutoksia kerrostalosi sääntöihin."

Asun jo asunnossa jonka alueella on tupakointi kielletty. Ikävä kyllä joskus vieraat eivät sääntöjä tunne. Ja asunnosta on yleensä kenen tahansa pakko poistua töihin ja ruokaostoksille vähintään.

"Tupakoitsijoille on annettu tämä oikeus. Et voi syyttää heitä tai laillistamismyönteistä politiikkaa tämän toteuttamisesta."

Tämä oli nimenomaan edellisen kommenttini pointti. Tupakointi on laillista (ei pitäisi olla), ja ihmiset jotka eivät tupakoi kärsivät tupakansavusta joka päivä haluamattaan. Siltä ei voi välttyä ulkona liikkuessaan, usko huviksesi, minä yritän. En ole tähän mennessä tietääkseni joutunut huumeista lähtöisin olevaa savua hengittämään, mutta jos esim. kannabis laillistettaisiin, tämä muuttuisi heti.

Kannabiksen käytön laillistaminen siis pakottaisi suoraan käytännössä kaikki ihmiset käyttämään huumeita. Kyllähän siitä varmaan suurin osa huumaavista aineista menee käyttäjän omaan nassuun, mutta kyllä sieltä osa aivan varmasti muidenkin ihmisten keuhkoihin päätyy. Aivan samalla tavalla kuin tupakan kanssa.

"Miten niin "luomaan" uusia ongelmia?"

Tällä viittasin siis siihen, että muut joutuisivat tupakansavun lisäksi altistumaan myös huumeille tahtomattaan.

"Millä tavalla kärsit kohtuuttomasti?"

Jotkut ihmiset ovat herkempiä joillekkin aineille. Jotkut on allergisia pähkinöille, jotkut saa ihottumaa tietyistä metalleista, jotkut saa päänsärkyä ja viikon kestävän kurkkukivun tupakansavusta. Tupakansavun vaikutus ei tosin yllätä yhtään, koska se on kuitenkin ihan jokaiselle myrkkyä. Jotkut vaan reagoivat kyseiseen myrkkyyn toisia voimakkaammin. Pähkinöitä kuitenkin harvemmin pakkosyötetään kaduilla vastaantulijoille.

"Kieltämällä tupakan emme pääsisi tupakansavusta eroon"

Väitän, että se vähentäisi tupakansavua huomattavasti julkisilla paikoilla. Mikäli savua tulisi omaan asuntoon naapurista, poliisi varmasti hoitaisi asian mikäli kyseistä henkilöä savu tai naapurin laiton tupakanpoltto häiritsisi tarpeeksi että ottaisi yhteyttä.

Anonyymi kirjoitti...

"Huumeisiin on nuoren tänä päivänä todella helppo retkahtaa"

Onko sinulla henkilökohtaista kokemusta asiasta? Minulle on kyllä alaikäisenä alkoholia ja tupakkaa tarjottu, mutta huumeiden kanssa en ole ikinä joutunut kosketuksiin.

"Tämä jälleen paljastaa, ettet edes lukenut FAQ:ta."

Edelleen, ongelma on aikaisemmin tarkemmin selittämäni huumeiden "pakkokäyttö". Tiedoksesi, että FAQ:n kyllä luin läpi. Tunnustan, että linkkejä en selannut läpi.


PS. Arvostan todella antamiasi asiallisia vastauksia, tosin syytökset FAQ:n huomiotta jättämisestä vähän jäytävät. Tunnustan kyllä, että jätän osan asioista tarkoituksella huomiotta, koska ne eivät minun kannanottooni suoraan liity, ja että tekstini oli ehkä osin hieman epäselvää, mutta eikö mieleesi tullut, että olisit itse voinut ymmärtää osan tekstistäni väärin? (Viittaan nyt siis siihen, että yritän lähinnä ottaa kantaa huumeiden passiiviseen käyttöön henkilön itse sitä tahtomatta, jonka sivutit toteamalla, että kyllä ihmisten pitäisi saada omalla parvekkeellaan tupakkaa polttaa)

J.Laihi kirjoitti...

"Jos huumeita poltellaan kotona, ja savu leviää tuuletuksen ja/tai rakenteiden kautta naapurin asuntoon, joutuu naapuri tällöin käyttämään huumeita haluamattaan."

Ei pidä paikkaansa. Jos joku polttelee alemmassa kerroksessa partsillaan/asunnossaan pilveä, ei sen ole fysikaalisesti mahdollista vaikuttaa päihdyttävästi aivan toisessa asunnossa olevaan ihmiseen. Passiivinen pilveentuleminen myös samassa asunnossa, jossa poltetaan, on käytännössä mahdottomuus. Tarvittaisiin todella ahdas tila, jotta kannabinoideja voi passiivisesta altistumisesta edes löytyä veri- tai virtsatestistä. Vaatisi aikamoista taituruutta hankkiutua pilveen passiivisesti toisen asunnon pilvenpolttelusta.

"Kysymys ei ole hajusta, vaan terveyshaitasta. "

Todista minulle, että jointin polttaminen alemmassa kämpässä partsilla vaikuttaa ylemmällä partsilla hengailevan tyypin - joka ei välttämättä ole edes samalla hetkellä partsilla - terveyteen. Sitten argumenttisi voisi ollakin pätevä, nyt sille ei ole mitään pohjaa.

"Vaadin itseasiassa enemmän. "

Eli mitä vaadit? Kerroit vain, miten kotonakaan ihminen ei saisi polttaa, etkä perustellut, että toiselta partsilta hetkisen verran kestävällä tupakansavulla olisi mitään oikeaa haittaa.

"muut joutuisivat tupakansavun lisäksi altistumaan myös huumeille tahtomattaan."

Jos näin on, niin he altistuvat huumeille jo. Laillistaminen ei tuo huumeita Suomeen - ne ovat jo täällä, ja aivan kaikkialla ovatkin.

J.Laihi kirjoitti...

"Väitän, että se vähentäisi tupakansavua huomattavasti julkisilla paikoilla. "

Väite vaatisi todistamista. Ehkäpä, mutta se lisäisi järjestäytyneelle rikollisuudelle tulevaa rahasampoa entisestään. Kumpi on tärkeämpää: päänsärky hetkittäisestä altistumisesta, vaiko kasvava rikollisuus ja siitä aiheutuva kuolleisuus yms.? Puhumme nyt tupakoinnin kieltämisestä.

"Tupakointi on laillista (ei pitäisi olla)"

Edelleen, näin addiktoiva ja laajalti käytetty aine ei missään nimessä saisi olla laitonta. Olemme samaa mieltä tupakan haittavaikutuksista, mutta voit mennä takuuseen, että sen haitat olisivat kriminalisoituna suuremmat.

"Onko sinulla henkilökohtaista kokemusta asiasta? Minulle on kyllä alaikäisenä alkoholia ja tupakkaa tarjottu, mutta huumeiden kanssa en ole ikinä joutunut kosketuksiin."

Anekdootit sikseen. Henkilökohtaiset kokemuksemme eivät voi peitota tutkimustietoa. Tästä asiasta on runsaasti tutkimustietoa, ja on minulla omiakin kokemuksia aiheesta. Tutkimukset (käytäntöön pohjaavat) viittaavat siihen, että huumeita tarjotaan kaikenikäisille kaikkialla, koska ei niiden ostamiseen henkkareita tarvita, eikä diilereitä useimmiten kiinnosta mikään muu kuin tuoton tekeminen. Ei heitä kiinnosta, onko ostaja lapsi vaiko aikuinen, astmaatikko tahi urheilija.

"eikö mieleesi tullut, että olisit itse voinut ymmärtää osan tekstistäni väärin?"

Toki, mutta kaikki edelleen viittaa siihen, mihin vastaankin merkinnässäni: ongelma on jo olemassa, se ei olisi syntymässä laillistamisen myötä, joten argumentti on laillistamisasian suhteen melkoisen irrelevantti.

Anonyymi kirjoitti...

"Ei pidä paikkaansa. Jos joku polttelee alemmassa kerroksessa partsillaan/asunnossaan pilveä, ei sen ole fysikaalisesti mahdollista vaikuttaa päihdyttävästi aivan toisessa asunnossa olevaan ihmiseen."

Tästä haluan luotettavan tahon tekemän tutkimuksen, ennenkuin uskon.

"Tarvittaisiin todella ahdas tila, jotta kannabinoideja voi passiivisesta altistumisesta edes löytyä veri- tai virtsatestistä."

Erään näkemäni tutkimuksen abstrakti mainitsi kyllä kevyemmästäkin altistuksesta jäävän jälkiä virtsatestiin, mutta en mene tästä takuuseen, koska varsinaista tutkimusta en päässyt lukemaan, sillä se oli norjaksi..

"Todista minulle, että jointin polttaminen alemmassa kämpässä partsilla vaikuttaa ylemmällä partsilla hengailevan tyypin terveyteen."

Sanoisin, että todistusvastuu on sillä osapuolella, joka haluaa laillistaa jotain jonka terveysvaikutuksista ei välttämättä ole tarpeeksi tietoa.

"Eli mitä vaadit?"

Tarkoitin siis sitä, etten hyväksy edes omassa asunnossa polttamista naapureille siitä aiheutuvan haitan vuoksi.

"Jos näin on, niin he altistuvat huumeille jo."

Mistä tuo nyt tuli? Tupakansavulle kyllä altistun jatkuvasti, huumeille en. Laillistaminen siis altistaisi minut huumeille. Oletko tästä tosiaan eri mieltä?

""Väitän, että se vähentäisi tupakansavua huomattavasti julkisilla paikoilla."

Väite vaatisi todistamista."

Eikö sen maalaisjärkikin sano? Jos tupakanpoltto olisi laitonta, niin mahdolliselle savulle olisi hyvin nopeaa tehdä jotain. Tällä hetkellähän joka bussipysäkillä on muiden ihmisten seassa joku polttamassa tupakkaa, eikä asialle voi tehdä mitään, asiasta huomauttaminen ei yleensä ainakaan auta asiaa.

Jos kannabis laillistettaisiin, olisi tämän jälkeen joka bussipysäkillä myös yksi pilvenpolttelija.

--

Oletko nyt siis ihan oikeasti sitä mieltä, että kannabiksen laillistaminen ei millään tavalla altistaisi (tai lisäisi altistustani) huumeille haluamattani?

J.Laihi kirjoitti...

"Tästä haluan luotettavan tahon tekemän tutkimuksen, ennenkuin uskon."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3037193

Pienessä ilmastoimattomassa huoneessakaan kannabis ei vaikuttanut päihdyttävästi. On mahdollista, että tällaisessa tilassa savulle altistuminen saattaa tuoda tietyn määrän (puhutaan nanogrammoista) kannabinoideja kehoosi, mutta päihdyttävää vaikutusta ei kertakaikkiaan voi olla. Tutkimuksessa puhuttiin kuusi päivää kestäneestä jokapäiväisestä altistumisesta 4-16 jointille. Vasta lähempänä 16 jointtia virtsatestit alkoivat näyttämään positiivista. Kuten sanotaan: "However, it seems improbable that subjects would unknowingly tolerate the noxious smoke conditions produced by this exposure"

"Erään näkemäni tutkimuksen abstrakti mainitsi kyllä kevyemmästäkin altistuksesta jäävän jälkiä virtsatestiin"

Eipä pidä paikkaansa, että tällaiseen tilanteeseen joutuisit, vaikka joku polttaisi kolmekin jointtia lähellä sinua linja-autoasemalla. Tila on ilmastoitu, tämä ei vain tutkimusten mukaan vaikuttaisi olevan mahdollista.

J.Laihi kirjoitti...

"todistusvastuu on sillä osapuolella, joka haluaa laillistaa jotain jonka terveysvaikutuksista ei välttämättä ole tarpeeksi tietoa."

Meillä on tarpeeksi tietoa voidaksemme sanoa, että passiivinen huumeidenkäyttö, joka johtuu toisessa asunnossa poltettavasta pilvestä, vaikuttaa absurdilta ja äärimmäisen epätodennäköiseltä ajatukselta, eikä mikään tutkimus viittaisi millään tavalla siihen suuntaan, että kukaan voisi päihtyä tahtomattaan tällaisesta.

"etten hyväksy edes omassa asunnossa polttamista naapureille siitä aiheutuvan haitan vuoksi"

Sinulla on erilaiset prioriteetit. Itse hyväksyn partsilla (en välttämäti kämpässä sisällä, ellei siihen sitten ole erikseen saanut lupaa) polttamisen, ja niin hyväksyy myös valtaosa kerrostaloista. Onnea matkaan, jos tätä ajattelit muuttaa. Se ei liity laillistamispolitiikan ajamiseen.

"Laillistaminen siis altistaisi minut huumeille."

Millä perusteella huumeet tulisivat olemassaoleviksi laillistamisen myötä? Kannabista käytetään jo. Esimerkiksi Alankomaissa, jossa käyttö on käytännössä laillista, ei käyttö ole läheskään yhtä yleistä (enää) kuin ympäröivissä Euroopan maissa. Miksi? Yksi selitys Alankomaiden hallitukselta on se, että he ovat mielestään tehnyt kannabiksen polton laillistamalla hyvin tylsäksi. Toinen selitys on se, että laillistamalla voimme rakentaa kannabiksenkäyttäjille täysin omia paikkoja käyttää kannabista. Laittomana tätä ei voi toteuttaa. Olisiko tällainen coffee shopien ja sauhuttelukoppien tekeminen sinusta todellakin huono ajatus?

Bussipysäkkiargumenttiin vastasinkin jo.

"Oletko nyt siis ihan oikeasti sitä mieltä, että kannabiksen laillistaminen ei millään tavalla altistaisi (tai lisäisi altistustani) huumeille haluamattani?"

Jos puhut, että päihtyisit haluamattasi, niin olen. Jos puhut siitä, että hengittäisit savua enemmän, niin olet väärässä, koska niin ei yksinkertaisesti tapahtuisi. Kuten sanoin, liberaalimman päihdepolitiikan omaavissa maissa tupakoitsijoille ja pilvenpolttajille on parempi käyttöympäristö. Käytölle on oma paikkansa.

Anonyymi kirjoitti...

"Jos puhut siitä, että hengittäisit savua enemmän, niin olet väärässä, koska niin ei yksinkertaisesti tapahtuisi. Kuten sanoin, liberaalimman päihdepolitiikan omaavissa maissa tupakoitsijoille ja pilvenpolttajille on parempi käyttöympäristö. Käytölle on oma paikkansa."

Tupakanpoltto on laillista, mutta se tapahtuu silti bussipysäkeillä ynnä muilla julkisilla paikoilla, miksi kannabis olisi poikkeus?

Laillistaminen siis lisäisi sellaisten palamistuotteiden määrää jota minun täytyy vastoin tahtoani hengittää.

J.Laihi kirjoitti...

Aluksi todettakoon, että jätit lukuisiin argumentteihini vastaamatta ja päätit vastata valikoidusti. Se vähän turhauttaa.

"Tupakanpoltto on laillista, mutta se tapahtuu silti bussipysäkeillä ynnä muilla julkisilla paikoilla, miksi kannabis olisi poikkeus?"

Useitakin syitä:

a) Kannabiksen käyttö ei ole yhtä säännöllistä kuin tupakanpoltto. Keskimääräinen/vähän kovempi käyttäjä sauhuttelee päivässä sen yhdestä neljään jointtia. Lisäksi kannabista höyrystetään ja laitetaan myös ruokaan.
b) Kannabiksen käyttöön liittyy useinkin erilainen "set & setting", johon ei useinkaan kuulu sen polttaminen pysäkeillä. Sen näkyminen katukuvassa on huomattavasti harvinaisempaa, laillista tahi ei.

"Laillistaminen siis lisäisi sellaisten palamistuotteiden määrää jota minun täytyy vastoin tahtoani hengittää."

Aiemmin perusteltuna: Ei lisäisi.

Anonyymi kirjoitti...

mainiota, mainiota! kyllästys on suuri narkofobikoihin, kun asiasta mitään selvää ottamatta jatkaa koulun huumepropagandaa kuin uskonto jeesusta. Toisiin kohdistunut väkivalta/terv.haitat on aina suurempi laittomien substanssejen kun laillisten, vaikka viina onkin vaarallisin laillisenakin, laittomana se olisi monesti vaarallisempi, joten miksi se poikkeaisi muissa päihteissä?

Kannattaa tutkia jos tahtoo perspektiiviä laittomuuden vaaroihin, muutamia hyviä mafia elämänkertoja mm, lucky luciana ja al capone. On hyvin nähtävissä kun mafia syrjäyttää alkoholi monopolin lobbaamalla naisia äänestämään viina laittomaksi lukuisten perheväkivalta tapausten takia -> kavaltaa monopolin ja jakelee rikkaille kalliilla. = viinaa saa, mutta kalliimpaa ja eri jakaja.. samaan aikaan viinaan alettiin blandaamaan vettä ja erillaisia "päräyttäviä" aineita jotta hinta valmistuksesta tippuu valmistajalle. Kun viina laillistettiin, alkoi muiden substanssejen laittomaksi ajo.

Itsestäni:

Olen köyhästä perheestä ja läheisyys on ollut vähäistä, vanhemmat erosivat ja uusien auktoriteettejen astuminen elämään ja äidin kato häiritsi kehitystäni ja masennuin kun "lämpimämpi" osapuoli katosi, tämä johti jatkuviin mustasukkaus kohtauksiin parisuhteissa (ns luottamuksen puute naisiin) ja viinan kanssa se eskaloitui moneen eroon.

Hieman masentuneena päädyin lääkärin lääkkeille, joista lääkärikään tietänyt mitään.
Käytin niitä hetken kunnes huomasin tajunnassani muutoksia josta en pitänyt, ikään kuin aivoni olisi turrutettu jumiin, halu ajatella katosi ja toimin kuin mikäkin käskytettävä robotti ilman tunteita, olin etukäteenkin huono tuomaan tunteita ulos, nyt en kokenut siihen pienintäkään tarvetta. Olin käytännössä jo luovuttanut halut luoda ihmissuhteita, kunnes löysin uuden elämän kumppanin! se kaunis ruskeakarvainen enkeli<3(kannabis)

Anonyymi kirjoitti...

Kerroin psykiatrille ajatuksistani jotka ovat hyvin vastaan markkinatalouskapitalismia ja tuntevani ahdistusta ihmisistä jotka ovat koulusta ja tv:stä omaksunut tämän jenkki idealogian.
Minun mielestäni yhteishenkeä repivää on, kun pakotetaan kilpailemaan toisiaan vastaan ja todetaan, että "kilpailu luo kehitystä", vaikka tänä päivänä on tutkimuksia jotka todistavat kekseliäisyyden luistavan parhaiten paineettomissa tilanteissa. Tämä jatkuva kulutus ja ajatus, että "jokainen saa tehdä omansa" tyyppinen krääsän teko on meidät luonnonvaralliseen tuhoon ajava ja muutenkin tyhmää, kun et voi tietää parasta, mutta tiedät kyllä varmasti sen jolla on eniten rahaa mainostaa.

Tämä kaikki ohjaa meitä minun mielestäni pois ihmislajin kehityksestä ja johtavan luonnonvara kriisiin kilpailijoiden välillä (huom, energia / materia sodat/sodankäyntistrategiat(mm, amerikan "puolueeton toiminta xD" japanin sotimisen aikana, jolloin he tekivät kaikkensa suolatakseen japanin raudan saannin, mikä johti peerl harborin tapaukseen).




Kun ensimmäistä kertaa poltin kannabista ja tunsin mitä se teki minulle, oli sen vaikutus kutakuinkin sellainen kuin toivoin masennuslääkkeitten olevan = mieltä rauhottava, ja asioista henkilökohtaisuuden poistava vaikute ajaen ongelman hahmotuksen enemmän neutraaliin persoonaan ja mahdollisuuteen ajatella asioita ilman persoonaa ja kokemusta, oli huomattavasti helpomi mm käsitellä menneisyyden perhetraumoja kun ei tullut samallain suru, häpeä ja viha. Lopetin lääkärin lääkkeet ja aloin kasvattaa omat lääkkeeni, näin ollen mieleni hoito tuli halvemmaksi valtiolle kun lääkitys.
Kun sain ensimmäisen lääke-eräni tehtyä, alointin säännöllisen meditoinnin ja löysin sisäisen rauhan, opin selättämään traumat, nauttimaan elämästä ja ymmärtämään omaa mieltä ka muiden mieltä. Minusta kannabis näyttää ilon ja ongelmat eri perspektiivistä kuin selvinpäin luoden ns 2 ihmisen mielipiteen ja antaa mahollisuuden käsitellä niitä kivuttomimmin (ns, vähemmän henkkoht asia, muttei vie ongelman ratkontaa kuin viina), kun taas lääkärin antamat lääkkeet vaijensivat ja turruttivat mieltäni johtaen tuskan katoamisene ilman käsittelyä.

En kannusta huumeiden käyttöön, mutta koska ympärillä on vain negatiivisia näkyjä huumeista niin tahdoin antaa yhden positiivisen tarinan. :) päässäni liikkui ennen synkkiä ajatuksia, muttei enään.

En kiellä etteikö ekstaasilla ja sienillä olisi ollut myös merkitystä henkiseen kehitykseeni, mutta koen kannabiksesta olleen eniten hyötyä oman henkisen kasvun ja eräänlaisen sisäisen rauhan löydön kanssa.

En usko lopettavani koskaan täysin päihtymistä, rakastan mielenrauhaa ja siitä johtuvaa laajaa ajattelutapaa, lisäksi rakastan ulkopuolisten substanssejen uusia ajatuksia, ikään kun tuntisin neuronejeni luovan uutta aksoni kontakteja. Ja koen että perspektiivi jää eräänlaiseksi työkaluksi jota voi käyttää myös selvinpäin. En ole koskaan tuntenut riippuvuutta ja koen sen myös johtuvan eräänlaisesta henkilön ahneudesta, ikään kuin sinulla olisi jotenkin ääretön oikeus päihtyä, vaikka se pikemmpinkin on substanssin raiskaamista ja on ihan oikein imo että se rankasee jos käyttäjä on ahne mieleltään, ahneus tämän maailman tuhoaa. ;)

Transform Drug Policy Foundation: Media Blog