(+ lukuisia väitteitä, joihin saattaa törmätä)
1. Miksi huumeet tulisi laillistaa?
Koska huumeet aiheuttavat eniten ongelmia juuri silloin, kun ne ovat laittomia.
- Huumeiden kieltolaki lisää huumeiden ongelmakäyttöä, tekee huumeista huomattavasti vaarallisempia kuin ne olisivat laillistettuina, rahoittaa järjestäytyneen rikollisuuden toimintaa, polkee ihmisarvoja maan rakoon, aiheuttaa valtavat määrät tarpeetonta kärsimystä ja on todella kallista valtiolle. Sekä käytännön kokemukset liberaalimmasta päihdepolitiikasta että tieteelliset tutkimukset viittaavat siihen suuntaan, että huumeiden laillistaminen - vaihe kerrallaan - on ainoa keino jolla voidaan todella tarttua huumeongelmaan. [1] [2] [3] [4] [5] [6]
- On tietämättömyyttä väittää, että olisi väärin käyttää huumausaineita, koska ihmisellä on luonnollinen perustarve kokea päihtymyksen tunnetta, ja jokainen saa sitä eri asioista. [8] [9] On julmaa lukita ihmisiä vankilaan vain siksi, että he haluavat seurata tätä perustarvetta vahingoittamatta muita ihmisiä ympärillään.
- Jokaisella ihmisellä tulisi olla oikeus laittaa kehoonsa mitä vain ja päihtyä mistä aineesta haluaa, kunhan ei vahingoita muita ihmisiä. Miksi vain tiettyjen psykoaktiivisten aineiden (esim. kofeiini, nikotiini, alkoholi) avulla päihtyminen on sallittua?
2. Mutta eikö kaikista tulisi huumeaddikteja, mikäli laillistaisimme huumeet?
- Jokainen merkittävä päihdepolitiikkaa koskeva tutkimus oli yksimielinen siitä, että ei ole olemassa mitään todistusaineistoa tukemaan tätä väitettä, ja vaikka olisikin, niin dekriminalisointi olisi silti huomattavasti nykyistä käytäntöä parempi tapa lähestyä huumeongelmaa. Päihteidenkäytön lisääntyminen ei automaattisesti tarkoita haittojen lisääntymistä. Lukuisat Euroopan valtiot ovat dekriminalisoineet huumeet ja huomanneet huumeiden haittakäytön laskeneen toimenpiteen jälkeen. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]
- On ongelmallista mitata laittomien huumeiden käyttömääriä, koska huumeidenkäyttö on lainvastaista toimintaa. Aliraportointi on yleistä, koska laittomien huumeiden käyttö on ankarasti leimattu. Tänä päivänä huumausaineen käyttäjäksi tunnustautuminen tarkoittaa myöntymistä lain rikkojaksi, mikä yhteiskuntatieteilijöiden mukaan lannistaa rehellisyyttä. [10] [11]
3. Tarvitsemme lisää koulutusta, hoitoa, ennaltaehkäisevää päihdetyöskentelyä ja huumepoliisin kovaa otetta päästäksemme eroon huumeongelmasta.
- Tämä argumentti on savuverho, jonka tarkoituksena on antaa väitteen tekijästä rationaalinen kuva, kun taas vastapuoli leimataan ekstremistiksi ja vihjataan, ettei hän olisi yhdestäkään edellämainitusta asiasta samaa mieltä.
Valtaosa huumeiden laillistamisen puolustajista on samaa mieltä koulutuksen, hoidon ja ennaltaehkäisevän päihdetyöskentelyn tärkeydestä, mutta eivät halua huumepoliisia vainoamaan ihmisiä, jotka käyttävät huumeita vastuullisesti.
- Jo pelkästään Yhdysvalloissa on yli 30 miljoonaa huumeiden käyttäjää. Kuinka monta vankia on tarpeeksi? Niin paljon, että huumeongelma on poissa? Mitä huumeongelma tarkoittaa? Pelkästään huumeiden käyttöä? Noh, mikäli haluaisimme jokaisen huumeenkäyttäjän telkien taakse, joutuisimme jo pelkästään USA:ssa rakentamaan vankiloita, jotka ovat suurempia kuin toisen maailmansodan aikaiset keskitysleirit.
4. Lapseni/Tuttuni muuttui hulluksi/menetti todellisuudentajunsa/menetti elämänilonsa/kuoli huumeiden takia. Eikö tämä ole hyvä syy vastustaa huumeiden laillistamista?
- Olemme rajoittaneet huumeiden saantia niin paljon kuin mahdollista ja tehneet huumeista niin laittomia kuin vain olla ja voi, mutta tällaisia tragedioita tapahtuu silti. Se, että lapsesi/tuttusi oli huumeiden uhri, kertoo vain siitä, että nykypolitiikka ei ole tarpeeksi onnistunutta estämään haittakäyttöä, vaan tekee hoidon tarjoamisen huomattavasti vaikeammaksi heille, jotka hoitoa tarvitsevat. Huumeiden laillistamisen puolustajat uskovat, että on todistetusti olemassa huomattavasti nykyistä käytäntöä parempi tapa hoitaa ongelma, ja tämä tapa olisi voinut pelastaa sinulle rakkaan ihmisen.
- Se, mitä lapsellesi/tutullesi tapahtui, on totta kai erittäin valitettavaa ja surullista, mutta ovatko pitkät vankilatuomiot ja ankarat rangaistukset huumeidenkäytöstä ratkaisu ongelmaan?
5. Minä itse käytin huumeita. Minulla oli huomattavia ongelmia elämäni hallinnassa, kunnes pääsin eroon. Kieltämällä huumeet tiukasti lailla haluan varmistaa, ettei yksikään joudu kokemaan samaa!
- Huumeet ovat laittomia nykyään, eikä se estänyt sinua joutumasta ongelmiin. Huumeiden kieltolaki estää ihmisiä saamasta asianmukaista hoitoa, koska yhä enemmän verorahoja joudutaan väistämättä käyttämään vankiloihin ja vankien elättämiseen. [12] [13]
- Olisivatko ankarat rangaistukset ja pitkä vankilatuomio olleet ratkaisu ongelmaasi? Mikäli todella toimisimme kuten ehdottaisit, et olisi esittämässä tätä väitettä vaan olisit itsekin vankilassa.
6. Euroopassa toteutettiin ”Neulapuistona” tunnettu yritys kokeilla huumeiden laillistamista. Tämä yritys epäonnistui, ja tämän vuoksi eurooppalaiset ovat jälleen laittamassa ihmisiä vankilaan huumeiden käytöstä. Eikö tämä todista, ettei huumeiden laillistaminen kannata?
- Ei todellakaan. Eurooppa kokonaisuudessaan ei todellakaan ole “jälleen laittamassa ihmisiä vankilaan huumeiden käytöstä”, vaan on useiden tutkimusten kautta tuonut ilmi olevansa huumeiden dekriminalisoinnin kannalla. Euroopan virkaniemet myöntävät, että on ollut joitakin Neulapuiston kaltaisia toimimattomia yrityksiä huumeiden asteittaiselle laillistamiselle, mutta omaavat silti ei-rikollistetun lähestymistavan huumeisiin, koska yleisesti ottaen laillistamista kohti otetut askeleet ovat olleet positiivisen vaikutuksen omaavia. Lisäksi, sekä Interpolin johtoporras että BACP (British Association of Chiefs of Police) haluavat lopettaa huumeiden kieltolain.
7. Meillä on tarpeeksi ongelmia pelkästään alkoholin ja tupakan vuoksi. Miksi ongelmia tulisi lisätä laillistamalla muutkin päihteet?
Sekä huumeet että huumeongelma ovat jo olemassa, eivätkä ne katoa minnekään kieltolailla, päinvastoin. Kuten on jo monesti sanottu, huumeet ovat laittomina vaarallisimmillaan. Jopa DEA (Drug Enforcement Agency) itse myöntää, ettei järjestöllä ole ikinä ollut merkityksellistä vaikutusta huumekauppaan. Kyse ei siis ole ongelmien lisäämisestä, vaan parhaasta mahdollisesta keinosta hoitaa ongelmaa, joka on jo olemassa. [14] [15] [16]
8. Meidän tulee pitää huumeet laittomina suojellaksemme lapsiamme.
On tärkeää suojella lapsia huumeiden vaaroilta, ja juuri siksi pitäisikin siirtyä parempiin keinoihin huumeongelmien hoitamisessa, koska nykyinen kieltolakiin ja rangaistuksiin perustuva päihdepolitiikka ei selvästikään toimi. Itse asiassa nykypolitiikka on yksi pääsyy sille, että huumekauppiaat saavat valtavat tuotot saadessaan lapset vaaralliseen, pimeiden huumeiden ja järjestäytyneen rikollisuuden maailmaan, ja siksi levittävätkin huumeita koulualueilla. [17] Järkevämpi päihdepolitiikka ehkäisisi huomattavasti tämän tapahtumista.
Lähteet:
10. [National Research Council, "Informing America's Policy On Illegal Drugs" (Washington , DC
14. Wikipedia: DEA – Impact on the drug trade: In 2005, the DEA seized a reported $1.4 billion in drug trade related assets and $477 million worth of drugs.[15] However, according to the White House's Office of Drug Control Policy, the total value of all of the drugs sold in the U.S. is as much as $64 billion a year, making the DEA's efforts to intercept the flow of drugs into and within the U.S. less than 1% effective.
v. 1.4
Tekstit
